Маргарита Семеновна Прокопович
(Margarita Semenovna Prokopovich)
против Российской Федерации
(жалоба N 58255/00)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 8 января 2004 года
по вопросу приемлемости жалобы
(Первая секция)
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 8
января 2004 г. Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
Э. Левитса
А. Ковлера,
В. Загребельского,
Э. Штейнер, судей,
а также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции
Суда,
принимая во внимание вышеупомянутую жалобу, поданную 17 марта
2000 г.,
принимая во внимание меморандум, представленный властями
Российской Федерации, и ответные замечания на него, поданные
заявителем,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Маргарита Семеновна Прокопович - гражданка России,
1940 г.р., проживает в г. Владивостоке. Власти Российской
Федерации в Европейском Суде представлены их Уполномоченным при
Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
А. Обстоятельства дела
1. Жизнь заявителя с ее сожителем
В 1988 г. заявитель и ее сожитель Филиппов вместе переехали в
квартиру, предоставленную работодателем Филиппова -
государственным предприятием. Заявитель оставила квартиру, в
которой она проживала до этого, своей дочери и ее семье.
Несмотря на то, что заявитель и Филиппов никогда официально не
регистрировали свой брак, с 1988 г. они жили вместе как муж и
жена. Они вместе приобрели все предметы домашнего обихода для
новой квартиры. С 1992 по 1995 г. Филиппов материально обеспечивал
их семью, потому что заявитель была безработной. По словам
заявителя, родственники Филиппова и их соседи считали их
(заявителя и Филиппова) семьей. Открытки и письма направлялись
господину и госпоже Филипповым, и заявитель получала
корреспонденцию на новый адрес.
Заявитель была зарегистрирована по своему старому адресу. Она
поясняет, что у нее больные уши и она хотела остаться под
наблюдением своего отоларинголога. Если бы она поменяла место
регистрации, она бы больше не имела права на посещение врача,
принимающего в ее бывшем районе.
2. Смерть сожителя заявителя
Летом 1998 г. заявитель и Филиппов жили на своей даче. 18
августа 1998 г. Филиппов вернулся на неделю в город.
24 августа 1998 г. Филиппов скончался, и его тело было
обнаружено соседом. 26 августа 1998 г. Филиппова похоронили в
присутствии его сына и двух его сестер, которых вызвали
телеграммой.
Заявитель не была извещена о смерти сожителя или о похоронах.
Она узнала об этом слишком поздно, только когда вернулась в город
26 августа 1998 г.
3. Передача квартиры и вынос вещей заявителя
27 августа 1998 г. заявителю позвонили из местного жилищно-
эксплуатационного управления, которое потребовало объяснить,
почему квартира еще не освобождена. Заявитель объяснила, что она
официально в квартире не зарегистрирована, но прожила здесь больше
10 лет. 1 сентября 1998 г. представитель жилищно-эксплуатационного
управления посетил заявителя в квартире и составил рапорт о том,
что квартира занята. Заявителю не была дана копия этого рапорта.
Представитель посоветовал заявителю "защитить" свое право на
пользование квартирой через суд.
2 сентября 1998 г. заявитель подала в жилищно-эксплуатационное
управление заявку на выдачу ордера на квартиру Филиппова. Ее
заявка была отклонена, потому что 1 сентября 1998 г. ордер уже был
выдан начальнику местного отделения милиции, вышестоящему
начальнику сына Филиппова Валетову.
4 сентября 1998 г., по возвращении в квартиру, заявитель
обнаружила, что дверь взломана и что книги и другие предметы
домашнего обихода грузят в грузовик. Заявитель утверждает, что ее
вещи были вынесены в присутствии Валетова, сына Филиппова,
нескольких милиционеров в штатском и представителя жилищно-
эксплуатационного управления. Когда вынос вещей закончился,
заявителю было приказано немедленно освободить квартиру. Когда
заявитель отказалась подчиниться этому требованию, ее силой
выгнали из квартиры. Дверь была заменена, и заявителю не дали
ключей.
4. Иски, поданные заявителем
7 сентября 1998 г. заявитель подала в прокуратуру Советского
районного суда Владивостока жалобу на Валетова. Заявитель
требовала возбуждения уголовного дела по факту ее принудительного
выселения и лишения имущества. 14 сентября 1998 г. прокуратура
уведомила заявителя, что ее утверждения являлись необоснованными,
и отказалась возбудить уголовное дело.
1 октября 1998 г. заявитель подала иск против муниципальных
властей Владивостока и Валетова. Заявитель требовала признания ее
членом семьи ее бывшего сожителя и просила признать ордер,
выданный Валетову, недействительным. В доказательство заявитель
представила множество свидетельских показаний, данных
родственниками, соседями, проживающими в доме, и соседями по даче,
а также личные фотографии, письма, открытки и почтовые квитанции.
27 ноября 1998 г. заявитель подала в прокуратуру г.
Владивостока жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела для
расследования действий Валетова. Письмом от 17 декабря 1998 г.
заявителя проинформировали, что городская прокуратура отменила
соответствующее постановление и направила указание прокуратуре
Советского района провести соответствующее расследование.
5 января 1999 г. прокуратура Советского района сообщила, что
расследование не установило никаких доказательств совершения
преступления. После того как заявитель снова подала жалобу, 7 мая
1999 г. прокуратура г. Владивостока изучила вопрос и подтвердила
этот вывод.
9 августа 1999 г. Советский районный суд г. Владивостока
отказал заявителю в удовлетворении иска. Суд решил, что не было
установлено факта постоянного проживания заявителя с ее сожителем
в спорной квартире. Суд мотивировал свое решение свидетельскими
показаниями сына и невестки Филиппова; однако суд отверг показания
дочери заявителя на том основании, что она является
заинтересованным свидетелем. Суд решил, что свидетельских
показаний пятерых соседей, представленных на слушании,
недостаточно для установления того, что заявитель и Филиппов вели
совместное хозяйство. Суд указал, что заявитель сохранила
регистрацию по старому месту жительства и может туда вернуться.
Заявитель утверждала, что старая квартира площадью 26,5 кв. м
занята ее дочерью, зятем и внуками. Суд в решении не обратился к
этому доводу. В заключение суд, сославшись на вышеупомянутые
постановления прокуратуры, пришел к выводу, что в спорной квартире
не было никакого имущества, принадлежащего заявителю.
Заявитель обжаловала это решение. В жалобе от 17 августа 1999
г. заявитель указала на очень существенную базу доказательств,
доказывающих ее проживание в спорной квартире (свидетельские
показания, открытки, почтовые квитанции и др.). Она утверждала,
что, для того чтобы приобрести спорную квартиру, сын ее бывшего
сожителя вступил в сговор со своим милицейским начальником, что
объясняет, как всего за два дня им удалось получить решения
городской администрации и жилищно-эксплуатационного управления, а
также ордер и штамп о постоянной регистрации. Она жаловалась, что
ее насильно выгнали из квартиры, в нарушение соответствующих
положений жилищного законодательства.
6 октября 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда оставила решение от 9 августа 1999 г.
без изменения. Областной суд сослался на мотивы, изложенные судом
первой инстанции.
Заявитель подала несколько надзорных жалоб, и все они были
отклонены.
Заявитель утверждала, что в конце 1999 г. квартира была продана
третьему лицу.
В. Применимое национальное законодательство
Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 г. (в редакции от 28
марта 1998 г.) гласит:
"Статья 53. Права и обязанности членов семьи нанимателя
...К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их
дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы,
а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами
семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и
ведут с ним общее хозяйство...
Статья 54. Право нанимателя на вселение других граждан в
занимаемое им жилое помещение
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое
им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других
родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на
это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей
семьи...
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами
настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными
членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти
граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и
если при вселении между этими гражданами, нанимателем и
проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о
порядке пользования жилым помещением.
Статья 90. Выселение из жилых помещений
Выселение из занимаемого жилого помещения в доме
государственного или общественного жилищного фонда допускается
лишь по основаниям, установленным законом.
Выселение производится в судебном порядке..."
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Ссылаясь на статью 8 Конвенции, заявитель жаловалась на то, что
выселение ее из квартиры, в которой она со своим сожителем
проживала в течение 10 лет, нарушило ее право на уважение частной
и семейной жизни и ее жилища. Заявитель жаловалась на то, что она
была насильно выселена из ее квартиры, без санкции суда, и что ее
личное имущество, находившееся в квартире, было выброшено из
квартиры, поэтому она не может доказать свое проживание в спорной
квартире.
Заявитель также жаловалась на то, что лишение ее имущества
наложило на нее чрезмерное бремя, потому что суммы ее пенсии по
возрасту недостаточно для приобретения новой мебели или предметов
первой необходимости.
ПРАВО
1. Заявитель считает себя жертвой нарушения статьи 8 Конвенции,
которая предусматривает следующее:
"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни,
его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случая, когда такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного
порядка, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья
или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не
является жертвой заявленного нарушения. По их мнению, заявитель
проживала в спорной квартире без какого-либо правового основания.
Она не являлась супругой нанимателя квартиры, и у нее не было
законного права на пролонгацию найма. Следовательно, никаких
препятствий ее праву в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции
не было. Власти Российской Федерации ссылались на Решение
Европейской Комиссии по делу "S. против Соединенного Королевства
(S. v. United Kingdom) (Решение Европейской Комиссии от 14 мая
1986 г., жалоба N 11716/85, DR 47, р. 274).
Заявитель утверждала, что она переехала в квартиру своего
сожителя как член его семьи в соответствии со статьей 54 Жилищного
кодекса. Она и ее сожитель совместно обставили квартиру, приобрели
предметы домашнего обихода и совместно несли расходы на хозяйство.
Поэтому у нее имелось право правопреемства найма в соответствии со
статьями 53 и 54 Жилищного кодекса. Она утверждала, что
национальные суды незаконно не приняли показания шести ее
свидетелей, которые подтверждали, что она и ее бывший сожитель
вели совместное хозяйство. Кроме того, суды без всякого сомнения
приняли версию, представленную сыном ее бывшего сожителя, который
являлся заинтересованным свидетелем, поскольку его отец ранее
отказал ему в просьбе приватизировать квартиру и завещать ее
внуку. К тому же сын заявителя являлся подчиненным милиционера,
который получил ордер на квартиру. Заявитель утверждала, что ее
выселение было проведено без санкции суда, как того требует статья
90 Жилищного кодекса и пункт 3 статьи 687 Гражданского кодекса,
что нарушило ее право на уважение ее жилища.
В свете объяснений сторон Европейский Суд счел, что данная
часть жалобы поднимает сложные вопросы фактов и права в
соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения
дела по существу. Поэтому Европейский Суд пришел к выводу, что
данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу
пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления жалобы
неприемлемой не установлено.
2. Европейский Суд счел, что жалоба заявителя на вынос ее
личного имущества из спорной квартиры подлежит рассмотрению в
соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая в
части, применимой к настоящему делу, предусматривает следующее:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право
беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может
быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на
условиях, предусмотренных законом и общими принципами
международного права..."
Власти Российской Федерации отметили, что препятствий
имущественным правам заявителя не было, потому что расследования,
проводившиеся прокуратурой Советского района Владивостока и
прокуратурой г. Владивостока, не подтвердили утверждений заявителя
о наличии в спорной квартире ее личного имущества.
Заявитель возразила, указав, что национальные суды не
исследовали результаты этих расследований и не дали ей возможности
дать какие-либо объяснения в этой части ее иска.
Даже допуская, что при выносе вещей из спорной квартиры Валетов
действовал не как физическое лицо, которому было передано это
жилое помещение, а скорее как милиционер, и делая вывод, что имели
место чинение препятствий государственными органами праву
заявителя на уважение ее собственности, Европейскому Суду не
требуется исследовать эту жалобу по следующей причине.
Европейский Суд отметил, что заявитель никогда не подавала в
национальные суды искового заявления о возврате ее имущества. Из
объяснений заявителя об иске от 1 октября 1998 г. выясняется, что
пределы ее искового заявления были ограничены требованием о
признании ее членом семьи ее бывшего сожителя и признании ордера
от 1 сентября 1998 г. недействительным. В своих последующих
обращениях в суды первой и кассационной инстанций заявитель, в
подтверждение своего проживания в спорной квартире, ссылалась
только на свое личное имущество и не требовала выдачи судебного
приказа в отношении Валетова или сына ее бывшего сожителя о
возврате ее вещей.
Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в
соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции по причине
неисчерпания внутренних средств правовой защиты.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявил приемлемой, не предрешая дело по существу, жалобу
заявителя на предполагаемое нарушение ее права на уважение жилища,
объявил неприемлемой остальную часть жалобы.
Заместитель Секретаря Секции Суда
С.НИЛЬСЕН
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
(Неофициальный перевод с английского
М.ВИНОГРАДОВА
Ю.БЕРЕСТОВА)
|
