ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года
Дело N 67-о05-93
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2005 г.
кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи
Новосибирского областного суда, которым срок содержания под
стражей Г., родившегося 17 июня 1978 года в р.п. Ордынское
Новосибирской области, со средним образованием, работавшего
преподавателем в ДЮСШ р.п. Линево, ранее не судимого;
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
139; п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК РФ;
- продлен на два месяца, а всего до 16 месяцев 21 суток - до 21
декабря 2005 г. включительно.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Г.
обвиняется:
- в нарушении неприкосновенности жилища - квартиры 38 д. 29 по
ул. Листвянская р.п. Линево Искитимского района Новосибирской
области, совершенном 19 июля 2004 г.;
- в похищении девяти лиц - Д., П., А., М., З., И., А.М., А.З. и
А.Д., совершенном 19 июля 2004 г. группой лиц по предварительному
сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве
оружия;
- в самоуправстве, совершенном в ночь с 19 на 20 июля 2004 г. с
применением насилия к Д., П., А., М., З., И., А.М., А.З. и А.Д.
Вменяемые ему в вину преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого.
По подозрению в совершении преступлений Г. согласно протоколу
задержан в 2 часа 45 минут 30 июля 2004 г.
Постановлением судьи от 31 июля 2004 г. в отношении Г. мерой
пресечения избрано заключение под стражу.
В последующем срок содержания Г. под стражей неоднократно
продлялся, в том числе постановлением судьи от 29 июля 2005 г. -
на 2 месяца 21 сутки, а всего до 14 месяцев 21 суток - до 21
октября 2005 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе обвиняемый Г. просит отменить
постановление судьи и изменить ему меру пресечения на не связанную
с лишением свободы, а также прекратить уголовное дело за
отсутствием состава преступления и провести служебное
расследование по бездействию органов следствия и фальсификации
обвинения. При этом обвиняемый Г. ссылается на незаконность и
необоснованность постановления судьи; на отсутствие оснований для
содержания его под стражей; на представление в суд ходатайства о
продлении срока содержания его под стражей менее чем за 7 суток до
истечения срока содержания под стражей и без согласия Генерального
прокурора РФ или его заместителя. Указывает, что он имеет
постоянные места регистрации и работы, семью, положительно
характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался,
имеет награды.
Кроме того, по мнению Г., он - невиновен, постановление о
привлечении его в качестве обвиняемого вынесено несвоевременно;
при расследовании дела было нарушено его право на защиту и
доказательства недопустимы, его задержание и расследование дела
проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по
следующим основаниям:
Согласно ч. ч. 1, 3 и 8 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей
при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Срок
содержания под стражей может быть продлен, а срок содержания под
стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных
случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких
преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия
Генерального прокурора РФ или его заместителя, до 18 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть
представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения.
Судья разрешает ходатайство не позднее чем через 5 суток со дня
его получения.
По данному материалу указанные требования закона нарушены.
Как следует из материала, Г. был задержан в качестве
подозреваемого в 2 часа 45 минут 30 июля 2004 г. и постановлением
судьи от 31 июля 2004 г. мерой пресечения ему было избрано
заключение под стражу. (В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109
УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного
следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под
стражу и в срок содержания под стражей также засчитывается время,
на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. При
таких данных, с учетом зачета времени, на которое Г. был задержан
в качестве подозреваемого, срок его содержания под стражей
исчисляется с 2 часов 45 минут 30 июля 2004 г.)
Предшествующим постановлением судьи от 29 июля 2005 г. срок
содержания Г. под стражей был продлен на два месяца 21 сутки,
всего - до 14 месяцев 21 суток, то есть до 21 октября 2005 года
включительно. Таким образом, срок содержания обвиняемого Г. под
стражей, с учетом указанного постановления судьи от 29 июля 2005
г., истекал до 21 октября 2005 г. - в 2 часа 45 минут 20 октября
2005 г.
Материал с ходатайством о продлении срока содержания
обвиняемого Г. под стражей на очередные два месяца, а всего - до
16 месяцев 21 суток, был направлен прокурором Советского района г.
Новосибирска "Председателю суда Новосибирской области" (без
указания, какого именно суда) 19 октября 2005 г. и поступил в
Новосибирский областной суд 20 октября 2005 г. Таким образом,
указанное ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей
представлено в Новосибирский областной суд не "не позднее, чем за
7 суток" до истечения срока содержания Г. под стражей, а по
истечении срока содержания его под стражей - в 2 часа 45 минут 20
октября 2005 г. и судьей срок содержания Г. под стражей продлен 21
октября 2005 г. - после истечения срока содержания обвиняемого Г.
под стражей, чего не предусмотрено законом (согласие первого
заместителя Генерального прокурора РФ Ю.С. Бирюкова от 6 октября
2005 года на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока
содержания обвиняемого Г. под стражей в материал представлено).
Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше
12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях. Как
следует из постановления следователя о возбуждении перед судом
ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Г. под
стражей и постановления судьи от 21 октября 2005 года, в них не
употребляется предусмотренное законом выражение "исключительный
случай" и не мотивируется, в чем заключается исключительность
случая, требующая продления срока содержания Г. под стражей.
Продлевая срок содержания обвиняемого Г. под стражей, судья в
постановлении от 21 октября 2005 года сослался в том числе на
необходимость выполнения большого объема следственных действий,
направленных на окончание предварительного следствия -
ознакомление с материалами уголовного дела потерпевших, выехавших
в Азербайджан, выполнение с обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ
и составление обвинительного заключения (по 4 томному делу).
Однако при этом судьей в постановлении не дано оценки тому
обстоятельству, что в том числе по тем же основаниям -
необходимости ознакомления с материалами дела потерпевших,
обвиняемых и их защитников и составления обвинительного
заключения:
- постановлениями от 14 сентября, 12 ноября 2004 года; 13
января, 15 марта, 14 мая и 17 июня 2005 года - срок
предварительного следствия по делу многократно продлялся
соответственно - до 4, 6, 8, 10, 12 и 15 месяцев, а указанные
процессуальные действия так и остались невыполненными;
- постановлениями судей от 18 ноября 2004 года, 20 января, 21
марта, 20 мая и 29 июля 2005 года в связи с постановлениями
следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания
обвиняемого Г. под стражей, в том числе по мотивам необходимости
ознакомления потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами
дела и составления обвинительного заключения - срок содержания
обвиняемого Г. под стражей неоднократно продлялся, следователь
указанные процессуальные действия в предоставленные ему сроки не
выполнял, а обвиняемый Г. продолжал содержаться под стражей.
В постановлении судьи от 21 октября 2005 года не приведено
мотивов, в силу которых обвиняемый Г. и в дальнейшем должен
содержаться под стражей в связи с несвоевременным выполнением
следователем требований ст. ст. 215 - 220 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении
судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской
Федерации", следует учитывать, что наличие обоснованного
подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило
преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным
основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны
существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать
изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности,
может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый
может продолжить преступную деятельность либо скрыться от
предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать
доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со
свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть
реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными
сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды
должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие
продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие
наличие этих обстоятельств.
Продлевая срок содержания Г. под стражей, судья в постановлении
от 21 октября 2005 года указал, что он учитывает, что в настоящее
время установлены не все соучастники преступления, данное
обстоятельство дает основания полагать, что, находясь на свободе,
Г. может воспрепятствовать производству по делу. Каким образом
обвиняемый Г. может воспрепятствовать производству по делу, по
которому необходимо выполнение требований ст. ст. 215 - 220 УПК
РФ, и какие доказательства подтверждают такой вывод судьи, в
постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 21 октября
2005 года не может быть признано законным и обоснованным и
подлежит отмене. Как приходит к выводу Судебная коллегия, в
отношении Г. надлежит избрать мерой пресечения - подписку о
невыезде.
Вместе с тем проверка виновности (либо невиновности)
обвиняемого в предъявленном обвинении, своевременности (или
несвоевременности) предъявления ему обвинения, оценки
доказательств (в том числе - их допустимости), наличия (либо
отсутствия) нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства при задержании Г. и расследовании дела и его
права на защиту - в компетенцию суда при решении вопроса о
продлении срока содержания обвиняемого под стражей - не входит.
Также суд неправомочен решать вопрос о прекращении уголовного дела
за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления при
решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. В
компетенцию суда также не входит "проведение служебных
расследований" по бездействию органов следствия и фальсификации
обвинения, как об этом утверждает в жалобе обвиняемый Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 21
октября 2005 года о продлении срока содержания обвиняемого Г. под
стражей на два месяца - до 21 декабря 2005 года - отменить и
обвиняемого Г. из-под стражи освободить.
Мерой пресечения обвиняемого Г. избрать подписку о невыезде с
места жительства и надлежащем поведении.
Кассационную жалобу обвиняемого Г. удовлетворить частично.
|
