ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года
Дело N 67-о05-86
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2005 года
кассационную жалобу подсудимого Т. на постановление судьи
Новосибирского областного суда от 12 сентября 2005 года, которым
по уголовному делу по обвинению Т., родившегося 23 августа 1983
года в г. Искитиме Новосибирской области, со средне-техническим
образованием, неработавшего, ранее судимого:
31 июля 2001 года по п. "д" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к
четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного по
постановлению судьи от 27 мая 2004 года условно-досрочно на один
год пять месяцев 12 дней, содержащегося под стражей с 6 мая 2005
года,
- в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст.
162; п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 325 УК РФ;
- назначено судебное заседание на 10 часов 19 сентября 2005
года и в отношении Т. избрана мера пресечения в виде содержания
под стражей.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе подсудимый Т. просит отменить
постановление судьи, рассмотрение дела назначить на другой день,
поскольку адвокат Симаков Н.К., защищающий его интересы, 19
сентября 2005 года занят в другом деле; и изменить ему меру
пресечения на подписку о невыезде, поскольку он болен открытой
формой туберкулеза и у него сломана нога.
В возражениях потерпевший К. считает доводы жалобы
несостоятельными и просит оставить постановление судьи без
изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении судьи о
назначении Судебного заседания разрешаются, в том числе, вопросы о
месте, дате и времени судебного заседания.
Судья по данному делу назначил судебное заседание в помещении
Новосибирского областного суда на 10 часов 19 сентября 2005 года.
Как видно из протокола судебного заседания, никто из участников
процесса не заявлял каких-либо ходатайств, связанных с датой
назначения по делу судебного заседания.
Кроме того, действующее уголовно-процессуальное
законодательство не предусматривает обязанности судьи
согласовывать дату судебного заседания со сторонами и другими
лицами (учреждениями) - следственным изолятором, конвойной
службой, судебными приставами и т.п.
Определение даты назначения судебного заседания является
исключительной компетенцией судьи.
Согласно ч. 2 ст. 248 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке защитника
в судебное заседание и невозможности его замены судебное
разбирательство откладывается. Если участвующий в уголовном деле
защитник в течение 5 суток не может принять участие в
разбирательстве, то суд вправе предложить подсудимому пригласить
другого защитника, а в случае его отказа - суд вправе принять меры
по назначению другого защитника.
При таких данных, если адвокат Симаков Н.К., принявший на себя
защиту интересов Т., кроме этого принял на себя и защиту других
лиц по иным делам и в связи с этим не может осуществлять защиту
интересов подсудимого Т., то в зависимости от продолжительности
невозможности осуществления защиты интересов Т. наступают
указанные последствия.
Согласно предъявленному обвинению Т. обвиняется:
- в разбойном нападении на К.Т., совершенном с причинением ей
тяжкого вреда здоровью;
- в убийстве К.Т., 1980 года рождения, совершенном из корыстных
побуждений и сопряженном с разбоем;
- в уничтожении официального документа - служебного
удостоверения следователя ГУВД К.Т.
Преступления, вменяемые в вину Т., совершены при
обстоятельствах, установленных в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в ночь с 15 на
16 марта 2005 года в г. Искитиме Новосибирской области.
По подозрению в совершении преступлений Т. был задержан 6 мая
2005 года и постановлением судьи от 7 мая 2005 года мерой
пресечения ему было избрано заключение под стражу. Как следует из
постановления судьи от 7 мая 2005 года, основаниями заключения Т.
под стражу являлись следующие:
подозрение его в совершении особо тяжкого преступления во время
условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за
совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст.
158 УК РФ;
что, находясь на свободе, он может вновь совершить
преступления, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
производству по делу.
Данное постановление вступило в законную силу. Основания
содержания Т. под стражей не изменены. При таких обстоятельствах и
с учетом того, что данное дело не окончено производством
(вынесением постановления о прекращении уголовного дела,
постановлением оправдательного или обвинительного приговора),
судья обоснованно оставил подсудимому Т. мерой пресечения
содержание под стражей.
Заявляя ходатайство об изменении меры пресечения Т., сторона
защиты не представила суду никаких доказательств о заболевании Т.
туберкулезом и сломанной ноге в подтверждение своего ходатайства.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на
основе состязательности самих сторон.
Кроме того, само по себе состояние здоровья подсудимого не
может являться основанием освобождения его из-под стражи.
Подсудимым, содержащимся под стражей, медицинская помощь
оказывается в установленном законом порядке.
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 12
сентября 2005 года в отношении Т. оставить без изменения, а
кассационную жалобу подсудимого Т. оставить без удовлетворения.
|
