ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года
Дело N 67-о05-87
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2005 года
кассационную жалобу подсудимого В. на постановление судьи
Новосибирского областного суда от 18 июля 2005 года о назначении
судебного заседания по результатам предварительного слушания,
которым
В., родившемуся 9 апреля 1971 года г. Новосибирске, не
работавшему, ранее судимому, обвиняемому в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; ч. 3 ст.
222; пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162; пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ;
- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры
пресечения и продлен срок меры пресечения в виде заключения под
стражу.
Согласно предъявленному обвинению В. обвиняется:
- в участии с лета 1998 года по 2003 год в банде и совершаемых
ею нападениях;
- в незаконных приобретении в апреле 1998 года, передаче,
хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - пистолета
"ИЖ-79" с глушителем и боеприпасов - 3 патронов калибра 9 мм, по
август 2003 года, совершенных организованной группой;
- в незаконных приобретении в апреле - мае 1998 года
боеприпасов - 32 патронов калибра 9 мм, передаче, хранении,
перевозке и ношении по август 2003 года, совершенных
организованной группой;
- в разбойном нападении на Т., совершенном 1 декабря 1998 года
организованной группой, с применением оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью и в целях завладения имуществом в крупном
размере - на сумму 333290 руб.;
- в убийстве Т., совершенном 1 декабря 1998 года организованной
группой, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем и
бандитизмом.
Вменяемые ему в вину преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением судьи от 3 июня 2004 года обвиняемому В. избрано
мерой пресечения заключение под стражу.
8 июля 2005 года уголовное дело направлено прокурором в суд для
рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Лущиковой
В.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе подсудимый В. просит изменить ему меру
пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что он
преступлений не совершал и невиновен, скрываться от суда не
намерен, он никому не угрожал, расследованию дела не
препятствовал, заниматься преступной деятельностью не намерен.
Указывает на то, что имеет заболевание "сахарный диабет" и ему
необходима амбулаторная и стационарная медицинская помощь, у него
имеется семья, постоянная прописка и место жительства, его
родители имеют преклонный возраст и плохое состояние здоровья, он
положительно характеризуется.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит постановление судьи законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материала, постановлением судьи от 3 июня 2004
года в отношении В. избрано мерой пресечения содержание под
стражей. Согласно постановлению судьи от 3 июня 2004 года
основаниями содержания В., ранее привлекавшегося к уголовной
ответственности и обвиняемого в совершении особо тяжких
преступлений, явились:
- его возможность скрыться от органов следствия и суда;
- его возможность воспрепятствовать производству по делу и
установлению истины, оказать давление на свидетелей.
Данное постановление судьи от 3 июня 2004 года вступило в
законную силу и его пересмотр при данном кассационном рассмотрении
материала невозможен.
Основания содержания В. под стражей не изменились, производство
по делу не окончено (постановлением о прекращении дела,
оправдательным или обвинительным приговором).
При таких данных судья имел право продлить срок содержания
подсудимого В. под стражей.
При продлении срока содержания обвиняемого, подсудимого под
стражей в компетенцию суда (судьи) не входит проверка доказанности
предъявленного обвинения и оценка имеющихся в деле доказательств.
Из протокола судебного заседания при проведении
предварительного слушания следует, что подсудимый В. просил
изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы,
ссылаясь лишь на одно основание, что он болен сахарным диабетом и
в условиях СИЗО ему не может быть оказана квалифицированная
медицинская помощь и проведено надлежащее обследование.
Других оснований, в том числе наличие семьи, родителей
преклонного возраста и их состояние здоровья, наличие у него
постоянной прописки и места жительства, его положительные
характеристики, он не заявлял и при обжаловании постановления
судьи по разрешению его ходатайства ссылаться на иные основания,
не получившие оценку в постановлении судьи, он не вправе. Иные
основания могут учитываться при разрешении его нового ходатайства
об изменении меры пресечения, если он такое заявит.
Кроме того, мера пресечения имеет целью обеспечение
несовершения подсудимым иных преступлений и беспрепятственного и
справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с
семейным положением, наличием места жительства и т.п., при решении
вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с
целями правосудия.
Из справки начальника медицинской части следственного изолятора
следует, что В. находится под наблюдением корпусного доктора по
поводу сахарного диабета, он получает амбулаторное лечение и
состояние его здоровья удовлетворительное.
При таких данных и с учетом того, что лицам, содержащимся под
стражей, медицинская помощь оказывается в соответствии с
действующим законодательством, Судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда о назначении
судебного заседания по результатам предварительного слушания от 18
июля 2005 года в отношении В. оставить без изменения, а
кассационную жалобу подсудимого В. оставить без удовлетворения.
|
