ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 64-о05-23
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005  года  дело
   по   кассационной   жалобе  адвоката  Ткачева  В.Г.   -   защитника
   обвиняемого М. - на постановление Сахалинского областного  суда  от
   3  октября 2005 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
   об   изменении  территориальной  подсудности  уголовного   дела   в
   отношении
       М.  9  августа  1957  года рождения, уроженца  п.  Прогресс  г.
   Райчихинска Амурской области,
       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188
   ч. 1 УК РФ.
       М., предъявлено обвинение в контрабанде - перемещении в крупном
   размере  через  таможенную  границу Российской  Федерации  товаров,
   совершенном  с  обманным использованием документов и сопряженном  с
   недостоверным декларированием.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Линской   Т.Г.,
   возражение  прокурора  Модестовой А.А. на кассационную  жалобу  М.,
   просившей   об   оставлении  постановления  судьи  без   изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационной  жалобе адвокат Ткачев В.Г.  просит  об  отмене
   постановления Сахалинского областного суда с направлением  дела  на
   новое  судебное рассмотрение в Южно-Сахалинский городской  суд  для
   решения  вопроса  о территориальной подсудности  в  соответствии  с
   требованиями ст. 32 ч. 2, ст. 35 ч. 2 п. "б" УПК РФ.
       Выражая свое несогласие с постановлением суда, адвокат в жалобе
   указывает,   что   вмененное  в  вину  М.  преступление   считается
   оконченным    с   момента   обманного   использования   документов,
   предоставления   таможенному  органу   недостоверных   сведений   в
   грузовой  таможенной декларации. В связи с этим  адвокат  в  жалобе
   обращает  внимание на то, что обманное использование  документов  и
   недостоверное  декларирование  были  совершены  М.  в   Сахалинской
   таможне,  т.е. в г. Южно-Сахалинске. Поэтому адвокат полагает,  что
   суд  ошибочно  указал, что местом совершения преступления  является
   Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, так  как  предмет
   преступления   -  рыболовная  шхуна  "Мацусити  Маару-32"   -   был
   перемещен в вышеуказанном месте. Кроме того, адвокат полагает,  что
   основанием  к  изменению подсудности является и то  обстоятельство,
   что   большинство  участников  процесса  проживают   в   г.   Южно-
   Сахалинске. Суд же сослался на то, что трое свидетелей проживают  в
   г.  Корсакове, игнорируя то обстоятельство, что защитник и прокурор
   проживают в г. Южно-Сахалинске.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия  не усматривает оснований к  ее  удовлетворению,
   признавая  решение суда об отклонении ходатайства  обоснованным  по
   следующим основаниям.
       Из  дела  видно,  что  согласно  обвинительному  заключению  М.
   предъявлено  обвинение  в том, что он 14  декабря  2002  года  ввез
   шхуну   на   территорию  Российской  Федерации  через  Корсаковский
   таможенный  пост  Сахалинской  таможни.  В  этот  же  день   он   в
   генеральной  декларации и в уведомлении о прибытии  товара  поручил
   капитану  Ивочкину указать собственником шхуны "физическое  лицо  -
   М.".
       В   судебном  заседании  М.  показал,  что  перегнал  шхуну  из
   японского  порта в порт Корсаков. Во время захода в  порт  Корсаков
   подготовкой  документов  на  приход  судна  занимался  капитан.  Во
   второй  половине  декабря  2002 года он прибыл  в  Южно-Сахалинский
   таможенный  пост  и  стал  заниматься  оформлением  документов   на
   временный  ввоз  шхуны. При таких обстоятельствах  суд  обоснованно
   признал  несостоятельными  доводы  о  том,  что  местом  совершения
   преступления  являлся г. Южно-Сахалинск, правильно указав  в  своем
   постановлении,  что  согласно обвинительному заключению  рыболовная
   шхуна  "Мацусити  Маару  -  32" фактически  была  перемещена  через
   Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, а М.  предъявлено
   обвинение  в  ввозе  через  таможенную  границу  указанной   шхуны,
   следовательно, преступление должно считаться оконченным  с  момента
   фактического  пересечения  таможенной  границы.  Поэтому   Судебная
   коллегия  не  может  не  согласиться с выводами  суда  о  том,  что
   предоставление  окончательного  пакета  документов  в   Сахалинскую
   таможню не влечет изменения подсудности.
       Обоснованно судом признан несостоятельным довод о том, что  все
   участники   процесса  проживают  в  г.  Южно-Сахалинске,  поскольку
   согласно  списку  обвинительного заключения  в  г.  Южно-Сахалинске
   зарегистрирован только сам обвиняемый, трое свидетелей проживают  в
   г.  Корсакове,  один - в г. Чехове Холмского района.  Ссылка  же  в
   жалобе  на  то,  что  защитник  и прокурор  проживают  в  г.  Южно-
   Сахалинске  с учетом изложенных выше обстоятельств не  давала  суду
   оснований к изменению территориальной подсудности.
       На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
   и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  Сахалинского областного суда от 3  октября  2005
   года  в  отношении  М.  об отказе в удовлетворении  ходатайства  об
   изменении  территориальной подсудности оставить  без  изменения,  а
   кассационное представление - без удовлетворения.