ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. N 439п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2003
года, по которому
А., 28 марта 1963 года рождения, уроженец г. Ленинграда,
несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на
7 лет, 285 ч. 1 УК РФ на 2 года, 33 ч. 5, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на
6 лет.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года приговор изменен:
действия А. переквалифицированы со ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 4 п.
"б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, по
которым назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69
ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в
отношении А. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный А. просит переквалифицировать его
действия со ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст.
ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ и снизить наказание.
По делу осуждены также К., З., С., П.В., Г., Р., П. и В.,
надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. об изменении судебных решений, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
А. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, злоупотребление должностными
полномочиями и пособничество в покушении на кражу чужого имущества
в крупном размере.
Преступления совершены в мае 2000 года в г. Санкт-Петербурге
при следующих обстоятельствах.
4 мая 2000 года А., работая старшим оперуполномоченным
уголовного розыска 76 отделения милиции Центрального РУВД г. Санкт-
Петербурга, вместе с осужденными по настоящему делу К., З., С.,
П.В., Г. и Р. совершил похищение Б., а 6 мая 2000 года оказал
пособничество З., который пытался похитить автомашину Б.
стоимостью 851400 руб., но не смог, поскольку они были задержаны
работниками милиции.
В надзорной жалобе осужденный А. просит переквалифицировать его
действия со ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст.
ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь
на то, что он оказал пособничество покушению на кражу чужого
имущества не в особо крупном, а в крупном размере.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения
подлежащими изменению по следующим основаниям.
Решив вопрос о юридической оценке действий виновного, суд 1-й
инстанции квалифицировал их по уголовному закону, действовавшему
на момент постановления приговора в редакции Федерального закона N
133-ФЗ от 31 октября 2002 года, по ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 4 п.
"б" УК РФ. Квалифицирующим признаком совершенного А. преступления
судом признан крупный размер хищения.
Суд кассационной инстанции, изменив приговор,
переквалифицировал действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.
30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Между тем действия осужденного подлежали квалификации по ч. 5
ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального
закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) как пособничество
покушению на кражу чужого имущества в крупном размере, поскольку
санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года)
мягче санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002
года).
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на
лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого
закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить.
2. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля
2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года в
отношении А. изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3,
158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ
(в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года),
по которым назначить ему 4 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (в
редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ст.
126 ч. 2 п. "а" и ст. 285 ч. 1 УК РФ назначить А. 8 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении А. оставить без
изменения.
|
