ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N 78-Г05-57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 г. дело по
заявлению Б. об оспаривании ст. 6 Закона Санкт-Петербурга N 19-4
от 08.02.2000 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте
общего пользования в Санкт-Петербурге", по его кассационной жалобе
на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября
2005 г., которым ему в удовлетворении указанного заявления было
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения заявителя и его представителя Лысенко
В.А., представителя губернатора Санкт-Петербурга Смелова С.А.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Гермашевой М.М., полагавшей постановленное по данному делу решение
суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
19 января 2000 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга
принят и 8 февраля 2000 г. губернатором Санкт-Петербурга подписан
Закон Санкт-Петербурга N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном
транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".
В соответствии со ст. 3 указанного Закона администрация Санкт-
Петербурга устанавливает маршруты движения наземного пассажирского
маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-
Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута,
утверждает расписание движения транспорта по маршрутам.
Администрация Санкт-Петербурга при установлении маршрутов
движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего
пользования учитывает предложения муниципальных образований по
оптимальному и наиболее безопасному для граждан прохождению
маршрута и развитию инфраструктуры, необходимой для организации
движения по данному маршруту, и несет ответственность,
предусмотренную законодательством Российской Федерации, за
состояние проезжей части на установленных маршрутах перевозок.
Согласно ст. 6 указанного Закона Санкт-Петербурга администрация
Санкт-Петербурга организует для маршрутных перевозчиков конкурс,
по результатам которого им предоставляется право осуществления
перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим
Законом коммерческому маршруту.
Порядок организации и проведения конкурсов на право
осуществления пассажирских перевозок по маршрутам устанавливается
администрацией Санкт-Петербурга.
Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о
признании недействующей ст. 6 Закона Санкт-Петербурга "О наземном
пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-
Петербурге".
В обоснование своего заявления Б. сослался на то, что он
является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в
установленном порядке и имеющим надлежащую лицензию на право
осуществления пассажирских перевозок.
По его мнению, необходимость прохождения им конкурса на право
осуществления пассажирских перевозок, что определено ст. 6
оспариваемого Закона, существенно нарушает его права и охраняемые
законом интересы, так как он на основании договоров N К-444-308 и
N К-445-288 осуществлял перевозки на коммерческих маршрутах N К-
308 и N К-288.
Кроме того, указанное положение по мнению заявителя,
противоречит федеральному законодательству, а именно: ст. 447 ГК
РФ, ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 7 - 8 ФЗ "О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и
нарушает его права на занятие предпринимательской деятельностью,
гарантированные ст. 34 Конституции РФ, так как создает ему
препятствия в дальнейшем работать на маршрутах N К-308 и N К-288,
а также на других коммерческих маршрутах, возлагая на него
обязанность участвовать в конкурсе на право осуществления
перевозок по каждому коммерческому маршруту (л.д. 9, 15 - 17).
В судебном заседании заявитель Б., представители заявителя
Лысенко В.В., Колосов А.А. и Юрепин С.А. поддержали заявленные
требования.
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и губернатор Санкт-
Петербурга в письменных отзывах просили суд отказать Б. в
удовлетворении его требований.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
Гринева В.М. и представитель губернатора Санкт-Петербурга Смелов
С.А. в судебном заседании поддержали указанные выше письменные
отзывы. В обоснование своих доводов они указали, что ст. 6 Закона
Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте
общего пользования в Санкт-Петербурге" не противоречит
федеральному законодательству, поскольку указанный Закон Санкт-
Петербурга принят в пределах ведения субъекта Российской
Федерации. Данный Закон не регулирует гражданские правоотношения,
а носит административно-правовой характер, в силу чего ссылки
заявителя на противоречие оспоренной им нормы ст. ст. 7 - 8 ФЗ "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках" нормам гражданского и бюджетного законодательства
являются необоснованными. Указанная норма не нарушает права
заявителя, поскольку из ее содержания следует, что в открытом
конкурсе на равных условиях вправе добровольно принять участие все
желающие лица, имеющие лицензию на право пассажирских перевозок.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября
2005 г. заявление Б. о признании недействующей ст. 6 Закона Санкт-
Петербурга N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте
общего пользования в Санкт-Петербурге" оставлено без
удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное
решение суда, утверждая, что оно вынесено судом в силу
неправильного понимания и применения норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. "б" ст. 72 Конституции Российской Федерации
к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской
Федерации относятся вопросы защиты прав и свобод человека и
гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной
безопасности.
В силу ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" регулирование в области
безопасности дорожного движения является одной из мер защиты
жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то
есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав
человека и общественной безопасности.
Таким образом, регулирование в области безопасности дорожного
движения в соответствии со ст. 72 Конституции РФ относится к
совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской
Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ "О безопасности дорожного движения"
законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного
движения состоит из настоящего Федерального закона и других
федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных
нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных
нормативных актов субъектов Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного
движения", вопросы организации транспортного обслуживания
населения не отнесены к предметам ведения Российской Федерации. В
соответствии с п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона субъекты
Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации
самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного
движения.
В соответствии с подп. 20 п. 2 ст. 6 Федерального Закона от
28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями на
08.12.2003) организация транспортного обслуживания населения
находится в ведении органов местного самоуправления.
Однако в силу части 2 пункта 3 ст. 6 этого же Федерального
закона в субъектах Российской Федерации - городах федерального
значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства
городского хозяйства предметы ведения находящихся на их
территориях муниципальных образований, в том числе установленные
федеральным законом, объекты муниципальной собственности,
источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов
Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и
Санкт-Петербурга.
Как правильно отмечено судом в этой связи, в силу ст. 8 Закона
Санкт-Петербурга от 18.06.97 N 111-35 "О местном самоуправлении в
Санкт-Петербурге", вопросы организации транспортного обслуживания
населения не отнесены Законом Санкт-Петербурга к вопросам местного
значения.
Следовательно, в силу ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного
движения", подпункта 20 пункта 2 и части 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", статьи 8 Закона Санкт-Петербурга "О местном
самоуправлении в Санкт-Петербурге", вопросы организации
транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге относятся
к компетенции субъекта Российской Федерации - города федерального
значения Санкт-Петербурга.
Таким образом, судом обоснованно указано, что согласно ст. 1
Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном
транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", предметом
регулирования данного Закона являются отношения, связанные с
организацией обслуживания пассажиров наземного пассажирского
маршрутного транспорта общего пользования.
Следовательно, Закон Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском
маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге"
принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации -
города федерального значения Санкт-Петербурга.
В силу ст. 1 указанного Закона Санкт-Петербурга, он регулирует
отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров
наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования,
то есть отношений, возникающих между государственными органами и
перевозчиками при осуществлении транспортного обслуживания
населения по вопросам технического обеспечения безопасности
движения, соблюдения технических, санитарных, кадровых и иных
требований к перевозчикам, которые не охватываются действием
гражданского законодательства, не относятся к гражданско-правовым
отношениям, так как не могут регулироваться на основе равноправия
сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения),
характерные для административных правоотношений.
В силу правового анализа указанных положений оспариваемого
закона, судом обоснованно был сделан вывод о том, что проведение
конкурса на право осуществлять перевозки пассажиров по
установленным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О
наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в
Санкт-Петербурге" коммерческим маршрутам в данном случае
производится в рамках административных правоотношений, возникающих
между государственными органами Санкт-Петербурга и перевозчиками
при реализации государственными органами Санкт-Петербурга своих
полномочий по организации обслуживания пассажиров наземного
пассажирского маршрутного транспорта общего пользования.
Проведение конкурса в соответствии с требованиями ст. 6 Закона
Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте
общего пользования в Санкт-Петербурге" направлено на выявление
наиболее ответственных перевозчиков, способных обеспечить
соблюдение технических, санитарных, кадровых и иных требований,
предъявляемых к перевозчикам в целях обеспечения безопасности
дорожного движения, обеспечения мер защиты жизни, здоровья и
имущества граждан, их законных интересов.
По этой причине суд обоснованно находит несостоятельными доводы
заявителя о противоречии ст. 6 указанного Закона ст. 447 ГК РФ и
ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следует также согласиться и с выводом суда о том, что
проведение конкурса на право осуществлять перевозки пассажиров по
установленным в соответствии с указанным выше Законом Санкт-
Петербурга маршрутам не противоречит ст. ст. 7, 8 Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках". Установленные ст. 6 Закона Санкт-Петербурга "О
наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в
Санкт-Петербурге" правила в равной мере распространяются на всех
перевозчиков, желающих осуществлять перевозки пассажиров по
коммерческим маршрутам в Санкт-Петербурге. Указанный выше конкурс
носит открытый характер, в нем вправе принять участие на
добровольной основе каждый перевозчик, имеющий лицензию на право
осуществления перевозки пассажиров, никому из претендентов статьей
6 оспоренного Закона Санкт-Петербурга не предоставляется каких-
либо преимуществ и никому из претендентов не устанавливается каких-
либо ограничений для участия в данном конкурсе.
Анализ ст. 9 Закона "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", письма
Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства от 28 февраля 2003 г. N ИЮ/2272 "О порядке
применения статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" также позволил
суду сделать обоснованный вывод о том, что антимонопольное
законодательство предъявляет определенные антимонопольные
требования к условиям проведения конкурса, однако не рассматривает
сам по себе конкурс как ограничение конкуренции.
Следует согласиться и с суждением суда о том, что Комитетом по
транспорту правомерно были выставлены на конкурс маршруты N К-288
и N К-308.
Доводы заявителя о том, что он обеспечивал перевозки по этим
маршрутам, они были разработаны и обустроены им лично, в данном
случае не имеют правового значения и не рассматривались судом как
не относящиеся к предмету спора.
Относительно понесенных затрат заявитель вправе отыскивать их в
общеисковом порядке.
С учетом изложенного судом обоснованно и по существу спора
правильно заявленное Б. требование было оставлено без
удовлетворения.
Решение Санкт-Петербургского городского суда, постановленное по
данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем оно
подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны
состоятельными, так как сводятся к несогласию с правовой оценкой
судом установленных обстоятельств и выводов относительно
заявленных Б. требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября
2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
