ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N 32-Д03-73
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Дзыбана А.А.,
Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. об отмене
постановления президиума Саратовского областного суда от 25 июля
2005 года в отношении:
У., 28 апреля 1971 года рождения, уроженца с. Елшанка
Воскресенского района Саратовской области,
осужденного по приговору Воскресенского районного суда
Саратовской области от 7 октября 2004 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к
5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с
лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Взыскано с У. в пользу П. в счет компенсации морального вреда
35000 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 25
июля 2005 года приговор отменен, дело направлено на новое
рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора
Морозовой Л.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы об отмене
постановления президиума, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, У. признан
виновным в нарушении 11 октября 2003 года при управлении
автомобилем "Москвич 402" правил дорожного движения, повлекшим по
неосторожности смерть человека.
В надзорной жалобе осужденный У. просит постановление
президиума отменить, указывает, что при отмене приговора президиум
указал, что при назначении ему наказания судом не в полной мере
было учтено, что он совершил наезд на пешехода, управляя
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за
собой тяжкие необратимые последствия - гибель человека, в связи с
чем назначенное ему наказание посчитал несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Однако эти обстоятельства были учтены судом
при постановлении приговора, наказание ему было назначено в
пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в кассационном порядке дело
не рассматривалось ввиду того, что потерпевший П. отозвал
кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами надзорной
жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 409 УПК РФ основанием для отмены
постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке
надзора является неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое наказание в пределах,
предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При
назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
наказания на исправление осужденного.
Отменяя приговор, президиум Саратовского областного суда
указал, что суд, определяя осужденному наказание, не выполнил
требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня
1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания", в
частности, при назначении наказания в полной мере не было учтено,
что У. совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой гибель
человека, в связи с чем президиум согласился с доводами надзорной
жалобы потерпевшего о назначении У. несправедливого наказания
вследствие чрезмерной мягкости.
Однако с данным выводом президиума согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при
назначении У. наказания были учтены общественная опасность
преступления, данные о личности и все другие обстоятельства, в том
числе гибель человека, совершение преступления в состоянии
опьянения.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что
осужденный характеризовался положительно, ранее не судим, на
предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные
показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем
способствовал установлению истины по делу, принял меры к
возмещению причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, кассационное производство было
прекращено в связи с поступившим заявлением потерпевшего П. об
отзыве кассационной жалобы его представителя адвоката Баранова, в
котором он указал, что считает приговор обоснованным.
Назначенное осужденному У. наказание в виде 5 месяцев лишения
свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2
года следует признать справедливым.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении N 5-П от 11
мая 2005 года "По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК
РФ...", на которое делается ссылка в постановлении президиума,
указал, что в связи с признанием положений ст. 405 УПК РФ
противоречащими Конституции РФ, федеральному законодателю надлежит
внести соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ с тем,
чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и
основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений,
влекущих ухудшение положения осужденного.
Оснований полагать, что при назначении наказания У. суд
допустил грубые, фундаментальные нарушения уголовно-
процессуального закона, нет, и в постановлении президиума не
приведено.
При таких обстоятельствах постановление президиума Саратовского
областного суда следует признать необоснованным, и оно подлежит
отмене.
Руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить.
Постановление президиума Саратовского областного суда от 25
июля 2005 года в отношении У. отменить.
Приговор Воскресенского районного суда Саратовской области от 7
октября 2004 года в отношении У. оставить в силе.
|
