ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N 32-Г05-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года дело
по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной
службы по Саратовской области на решение Саратовского областного
суда от 27 сентября 2005 года, которым отказано в удовлетворении
его заявления о признании недействующим пункта 2 постановления
губернатора Саратовской области от 23.12.2002 N 328 "О мерах по
выполнению Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., возражения против кассационной жалобы
представителя губернатора Саратовской области Ильинова Д.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
ООО "Экспресс-сервис" обратилось в суд с заявлением о признании
недействующими пункта 2 постановления губернатора Саратовской
области N 328 от 23 декабря 2002 года "О мерах по выполнению
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 3
постановления правительства Саратовской области N 119-П от 4
ноября 2003 года "Вопросы государственного регулирования
производства и оборота алкогольной продукции в Саратовской
области" и приложения N 2 к нему.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что функции
государственного контроля за качеством, объемом производства и
оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции, в том числе через введение специальных защитных мер в
отношении предназначенной для розничной продажи алкогольной
продукции, незаконно возложены на хозяйствующий субъект -
государственное унитарное предприятие "Саратов-контроль".
Указанное положение, по мнению заявителя, противоречит
требованиям статей 6, 23 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября
1995 года "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции",
согласно которым государственный контроль в области оборота
алкогольной продукции вправе осуществлять специально
уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные
органы исполнительной власти, органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в
пределах их компетенции, и включает в себя, в том числе, контроль
за качеством и объемом производства этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции.
Заявитель считал, что в нарушение статьи 7 Закона РСФСР от 22
марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" хозяйствующий
субъект ГУП "Саратов-контроль" находится в приоритетном положении
по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а он, заявитель,
вынужден получать услуги у предприятия, не имеющего права их
оказывать.
С заявлением о признании недействующим пункта 2 постановления
губернатора Саратовской области от 23 декабря 2002 года N 328 "О
мерах по выполнению Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства,
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" по тем же основаниям обратилось Управление Федеральной
антимонопольной службы по Саратовской области.
В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ определением суда
от 30 августа 2005 года оба дела объединены в одно производство.
В судебном заседании ООО "Экспресс-сервис" от заявленных
требований отказался.
Определением от 13 сентября 2005 года судом принят отказ ООО
"Экспресс-сервис" от заявления и в соответствии с частью 3 статьи
252 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено.
Решением суда от 27 сентября 2005 года последнее предложение
пункта 9 Порядка изготовления и приобретения региональных
специальных марок для маркировки алкогольной продукции в
Приложении N 2 к постановлению правительства Саратовской области
от 4 ноября 2003 года N 119-П признано недействующим.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Саратовской области отказано.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной
службы по Саратовской области просит об отмене судебного решения,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
Статьей 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ
"О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее -
Федеральный закон N 171-ФЗ) к предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции отнесено установление и осуществление
комплекса мер по упорядочению поставок и розничной продажи
алкогольной продукции в целях защиты здоровья и жизни граждан,
проведение государственного контроля за качеством, объемом
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, в том числе через введение специальных
защитных мер в отношении предназначенной для розничной продажи
алкогольной продукции в соответствии с абзацем четвертым пункта 2
и пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 12 Федерального закона N
171-ФЗ порядок выдачи региональных специальных марок определяется
субъектами Российской Федерации по согласованию с государственным
органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Маркировка алкогольной продукции региональными специальными
марками осуществляется при условии проверки качества алкогольной
продукции.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 12 Федерального
закона N 171-ФЗ региональная специальная марка является
подтверждением проведения субъектом Российской Федерации
специальных защитных мер, включающих в себя проверку качества и
безопасности алкогольной продукции, предназначенной для розничной
продажи на территории соответствующего субъекта Российской
федерации, и осуществление контроля за оборотом алкогольной
продукции на указанной территории.
Субъекты Российской Федерации в силу абзаца пятого части 4
статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ организуют изготовление
региональных специальных марок и контроль за маркировкой ими
алкогольной продукции, а также контроль за качеством и
безопасностью алкогольной продукции, предназначенной для розничной
продажи на территории соответствующего субъекта Российской
Федерации.
Статьей 23 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено
осуществление государственного контроля за производством и
оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции специально уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления в пределах их компетенции.
Таким образом, осуществление контроля качества алкогольной
продукции возложено на органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
выполняя организационные мероприятия по изготовлению региональных
специальных марок и контролю качества алкогольной продукции,
вправе привлечь коммерческую организацию для выполнения
технических функций, связанных с организацией контроля качества
алкогольной и спиртосодержащей продукции, изготовления
региональных специальных марок.
Как следует из пункта 2 оспариваемого постановления губернатора
Саратовской области от 23 декабря 2002 года N 328, на ГУП "Саратов-
контроль" возложено техническое сопровождение проведения
специальных защитных мер, осуществляемых в отношении алкогольной
продукции, предназначенной для розничной продажи на территории
Саратовской области.
Толкуя приведенную норму, суд правомерно отметил, что
губернатор области, возлагая на ГУП "Саратов-контроль" обязанность
по выполнению технических функций при проведении специальных
защитных мер, осуществляемых в отношении алкогольной продукции,
действовал в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным
законом.
Отказывая Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Саратовской области в удовлетворении требований, суд обоснованно
исходил из того, что положений о возложении на ГУП "Саратов-
контроль" функций по контролю качества алкогольной продукции,
предназначенной для розничной продажи на территории Саратовской
области, оспариваемая норма не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании
пункта 2 постановления губернатора Саратовской области от 23
декабря 2002 года N 328 недействующим следует признать законным и
обоснованным.
Довод Управления антимонопольной службы о том, что фактически
техническое сопровождение проведения специальных защитных мер,
осуществляемых в отношении алкогольной продукции, является
возложением обязанности по контролю качества этой продукции на
хозяйствующий субъект в лице ГУП "Саратов-контроль", проверялся
судом и правильно признан им несостоятельным.
При этом суд обоснованно заметил, что выполнение ГУП "Саратов-
контроль" действий, выходящих за пределы предоставленных ему
полномочий, не может быть предметом настоящего судебного
разбирательства, поскольку выходит за рамки осуществляемого судом
в порядке главы 24 ГПК РФ абстрактного нормоконтроля.
Данное обстоятельство не лишает заинтересованных лиц, права
которых были нарушены в результате подобных действий, на их
судебную защиту в установленном законом порядке.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку
доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных
судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут
служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360
и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Саратовского областного суда от 27 сентября 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без
удовлетворения.
|
