ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N 72-Г05-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на
решение квалификационной коллегии судей Читинской области N 9/14
от 2 сентября 2005 года о досрочном прекращении полномочий
мирового судьи по кассационной жалобе К. на решение Читинского
областного суда от 19 октября 2005 года, которым в удовлетворении
заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. постановлением Читинской областной Думы от 13 апреля 2005
года назначен мировым судьей судебного участка N 31
Тунгокоченского района Читинской области на трехлетний срок
полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Читинской области
(далее по тексту - ККС) от 2 сентября 2005 года полномочия судьи
К. досрочно прекращены по части 1 статьи 12.1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка, позорящего честь, достоинство судьи и
умаляющего авторитет судебной власти.
К. обратился в областной суд с заявлением об отмене указанного
решения ККС Читинской области. В обоснование своего заявления
указал, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания
неоправданно суровая; коллегия не учла того, что данный проступок
был первым, ранее он добросовестно исполнял обязанности, претензий
по работе и дисциплине к нему не было. Полагает, что совершенный
им проступок не умаляет авторитет судебной власти.
Председатель ККС Читинской области Поспелов И.Н. возражал
против удовлетворения заявления, пояснив, что ККС принято
единогласное решение о досрочном прекращении полномочий мирового
судьи К. Факт выдачи мировым судьей фальсифицированной судебной
повестки на имя С. в оправдание допущенного последним прогула
расценен ККС как дисциплинарный проступок, несовместимый со
статусом судьи, который влечет умаление авторитета судебной
власти.
Решением Читинского областного суда от 19 октября 2005 года в
удовлетворении заявления К. отказано.
К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь
на то, что судом первой инстанции неправильно применен
материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка
(нарушение норм ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации", а
также положений Кодекса судейской этики) на судью (за исключением
судей Конституционного Суда Российской Федерации) может быть
наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения;
досрочного прекращения полномочий. Аналогичная норма содержится и
в ст. 11 Кодекса судейской этики.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 3 ФЗ "О статусе судей в
Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать
Конституцию Российской Федерации и другие законы при исполнении
своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях, судья должен
избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти,
достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности,
справедливости и беспристрастности.
Аналогичные положения закреплены в ст. 3 Кодекса судейской
этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004
года.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд пришел к
правильному выводу о том, что ККС обоснованно наложила на К.
дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий
за совершение им дисциплинарного проступка, несовместимого со
статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
Проверяя обоснованность привлечения К. к дисциплинарной
ответственности, суд установил, что 20 мая 2005 года мировой судья
К. дал распоряжение секретарю канцелярии Лукьянцевой В.В. выписать
на имя С. повестку о вызове его в суд на 20 мая 2005 года к 9
часам для рассмотрения административных материалов. Повестка
секретарем была выписана, хотя С. в суд не вызывался и дел с его
участием в суде не рассматривалось. Данную повестку мировой судья
К. передал С., который, в свою очередь, предъявил ее по месту
работы в оправдание отсутствия на работе в указанное в повестке
время.
Фактически административных материалов в отношении С. в суд не
поступало, дел с его участием мировым судьей К. не рассматривалось
и он в суд не вызывался. Указанные обстоятельства подтверждаются в
т.ч. и объяснениями К.
Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что мировой
судья К., используя свое должностное положение и заведомо зная о
нарушении закона, с целью сокрытия допущенного родственником С.
нарушения трудовой дисциплины дал распоряжение о выдаче ему
фиктивной повестки, а позднее повторно письменно подтвердил факт
обоснованности выдачи повестки, т.е. подтвердил факты, в
действительности не имевшие места.
Суд первой инстанции признал, что данный факт обоснованно
расценен ККС как поступок, несовместимый со статусом судьи и
умаляющий авторитет судебной власти, и при таких обстоятельствах у
ККС имелись основания для досрочного прекращения полномочий
мирового судьи К.
При таких обстоятельствах следует согласиться с судом, что сам
факт получения фиктивного документа в суде и оправдание нарушителя
с помощью этого документа, безусловно, умаляет авторитет судебной
власти и вызывает сомнение в объективности и беспристрастности
судьи.
Суд проверил соблюдение ККС установленного порядка привлечения
К. к дисциплинарной ответственности и не усмотрел каких-либо
нарушений.
Суд правильно не согласился с доводами К. о том, что он не
принимал присягу, поскольку К. совершил дисциплинарный проступок в
период исполнения им обязанностей судьи.
С учетом указанных обстоятельств судом был сделан обоснованный
вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного К.
требования.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд не принял
во внимание его доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях
сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности,
установленных Трудовым кодексом РФ, основанием к отмене решения
суда не являются, поскольку к спорным правоотношениям нормы
Трудового Кодекса РФ неприменимы.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не
ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по
существу лишь к иной их оценке.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а
решение суда считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 19 октября 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
