ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N 41-о05-79сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденного Б. на приговор суда присяжных Ростовского областного
суда от 20 сентября 2005 года, которым Б., родившийся 5 октября
1965 года в совхозе N 7 Октябрьского района Ростовской области,
ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного
приобретения, хранения малокалиберной винтовки, с применением ст.
65 УК РФ, на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст.
223 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Б.,
поддержавшего доводы своих жалоб, полагавшего приговор отменить и
дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова
Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в
разбойном нападении на своего знакомого Р., 1962 года рождения,
его убийстве, незаконном изготовлении огнестрельного оружия -
обреза, незаконном его хранении, перевозке и ношении, боеприпасов
к нему, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного
оружия - малокалиберной винтовки и боеприпасов к ней.
Данные преступления совершены Б. соответственно с января по 13
февраля 2005 года в гор. Шахты Ростовской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Б. ссылается на односторонность судебного разбирательства; не все
ходатайства его были удовлетворены; председательствующий судья и
прокурор были необъективными и с нарушением закона убеждали
присяжных заседателей в его виновности; государственный обвинитель
специально провоцировал свидетелей рассказывать присяжным
заседателям, что он ранее служил в милиции, в армии был стрелком,
а также что был судим, хотя судимость у него погашена; нет
доказательств, что смерть потерпевшего наступила именно от
умышленных его действий; утверждает, что случайно трижды нажал на
курок обреза, который в это время был также случайно направлен в
сторону Р.; оспаривает наличие большого долга Долгопятову; просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Хилобок А.Г. не
согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без
изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Б. в
содеянном основан на всестороннем и полном исследовании
обстоятельств дела.
Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых
доказательств либо об исследовании доказательств, добытых с
нарушением закона, Судебной коллегией не установлено.
Судебное следствие было проведено с соблюдением требований ст.
335 УПК РФ. Данные о личности осужденного: прохождение срочной
службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, службы в органах
МВД РФ - исследовались с участием присяжных заседателей, поскольку
эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения
настоящего дела с учетом его особенностей.
В частности, Б. утверждал, что он из огнестрельного оружия
трижды случайно произвел выстрелы в потерпевшего. Следовательно,
присяжным заседателям потребовалось выяснить вопрос об опыте
владения Б. огнестрельным оружием. Причем сведения о службе в
Вооруженных Силах и МВД РФ сами по себе не являются негативными
данными, которые могли бы вызвать у коллегии присяжных заседателей
предубеждение к Б.
Что касается допроса свидетеля Долгопятова П.Я., во время
которого он сослался на наличие судимости у Б., то
председательствующий судья разъяснил коллегии присяжных
заседателей о том, что эти сведения не имеют никакого значения по
настоящему делу и что они не должны учитываться присяжными при
обсуждении и вынесении ими своего вердикта (т. 3 л.д. 88 - 89).
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям
ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. К обстоятельствам, как они были
установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный
закон применен правильно.
Ссылки на ошибочность вердикта присяжных заседателей не
принимаются во внимание Судебной коллегией, поскольку по смыслу
ст. ст. 334 и 348 УПК РФ подобные доводы сторон не являются
кассационными поводами, то есть основаниями для отмены приговора,
постановленного с участием присяжных заседателей. Кроме того,
Судебной коллегией учтено и то, что по позиции Б. о случайном
производстве выстрелов и неосторожном убийстве Р.
председательствующий сформулировал в вопросном листе отдельные
вопросы, которые коллегия присяжных заседателей оставила без
ответа, дав ранее положительные ответы по вопросам, составленным
на основе поддержанного в суде обвинения.
Наказание Б. назначено с учетом содеянного, его личности,
вердикта коллегии присяжных заседателей и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 20
сентября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, жалобы -
без удовлетворения.
|
