ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года
Дело N 3н-0349/05
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-майора юстиции
Шалякина А.С.,
судей полковника юстиции
Королева Л.А.,
полковника юстиции
Калиниченко Ю.А.
рассмотрела в заседании от 27 декабря 2005 года уголовное дело
по надзорному постановлению судьи Верховного Суда РФ генерал-
майора юстиции Соловьева А.И. на постановление президиума
Приволжского окружного военного суда от 22 сентября 2005 года в
отношении
В., родившегося 1 января 1979 года в пос. Новосельском
Ершовского района Саратовской области, ранее не судимого, который,
согласно приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 5
ноября 1998 года
осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ на
восемь лет, по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 131 того же УК на три года,
по ч. 1 ст. 122 УК РФ на шесть месяцев, а по совокупности
преступлений на десять лет в исправительной колонии строгого
режима.
По этому же делу осуждены гражданин Р. и бывший военнослужащий
войсковой части 35787 рядовой В.Д., в отношении которых надзорное
производство не возбуждалось.
В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф.
постановлено взыскать с В.Д. - 15000 рублей, с Р. - 10000 рублей,
а с В. - 80000 рублей.
Кассационным определением Приволжского окружного военного суда
от 5 февраля 1999 года приговор Саратовского гарнизонного военного
суда от 5 ноября 1998 года оставлен без изменения, а кассационные
жалобы осужденного В.Д. и защитника - адвоката Володиной И.В. -
без удовлетворения.
Постановлением президиума Приволжского окружного военного суда
от 22 сентября 2005 года приговор и кассационное определение в
отношении осужденного В. изменены. По обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, В. оправдан за
отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на
девять лет и шесть месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад полковника юстиции Калиниченко Ю.А.,
выступление старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры
Порывкина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в постановлении,
Военная коллегия Верховного Суда РФ
установила:
В. признан виновным в совершении насильственных действий
сексуального характера с применением насилия к потерпевшей группой
лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо
несовершеннолетней, повлекших по неосторожности заражение ее ВИЧ-
инфекцией, изнасиловании заведомо несовершеннолетней по
предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
В надзорном постановлении судьи Верховного Суда РФ предлагается
отменить постановление президиума Приволжского окружного военного
суда от 22 сентября 2005 года, а материалы дела направить на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В июле 2005 года В. подана надзорная жалоба на приговор
Саратовского гарнизонного военного суда от 5 ноября 1998 года и
кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 5
февраля 1999 года, в которой он просил отменить состоявшиеся по
делу судебные решения ввиду несогласия с квалификацией содеянного
им, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.
30 сентября 2005 года В. вместе с копией постановления судьи
Приволжского окружного суда от 12 сентября о возбуждении по его
жалобе надзорного производства и передаче дела на рассмотрение
президиума Приволжского окружного военного суда получил
уведомление от 14 сентября о том, что заседание президиума
Приволжского окружного военного суда по его делу состоится в 10
часов 22 сентября 2005 года по адресу: 443068, г. Самара, пр-т
Масленникова, 12. В уведомлении сообщалось, что в случае желания
участвовать в заседании он должен телеграфировать об этом.
С учетом изложенного в надзорном постановлении делается вывод о
лишении осужденного В. судом надзорной инстанции возможности
полноценной судебной защиты в суде, несмотря на имевшееся у него
желание привести доводы в свою защиту.
Потерпевшая В.Н., заключившая 14 февраля 2002 года брак с
осужденным В., ходатайствует в надзорной жалобе о прекращении в
отношении его уголовного дела.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы надзорного
постановления, Военная коллегия находит его подлежащим
удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в июле 2005
года В. действительно подана надзорная жалоба в Приволжский
окружной военный суд, в которой он оспаривал квалификацию своих
действий и ставил вопрос о направлении уголовного дела на новое
судебное рассмотрение. Данная жалоба была зарегистрирована в
Приволжском окружном военном суде 12 августа 2005 года и передана
на рассмотрение судье (т. 3, л.д. 335).
12 сентября судья Приволжского окружного военного суда вынес
постановление о возбуждении надзорного производства, копия
которого вместе с уведомлением от 14 сентября 2005 года, в котором
сообщалось о дате заседания президиума Приволжского окружного
военного суда 22 сентября 2005 года в г. Самаре, по пр-ту
Масленникова, 12, направлена по месту отбывания наказания В. в г.
Энгельс Саратовской области.
Не имея данных о получении В. копии постановления судьи, а
также уведомления о времени и месте рассмотрения дела, суд
надзорной инстанции 22 сентября 2005 года рассмотрел дело по
изложенным в надзорной жалобе доводам.
Как утверждает В. в повторной надзорной жалобе, уведомление от
14 сентября 2005 года он получил из Приволжского окружного
военного суда вместе с копией постановления судьи только 30
сентября 2005 года, в котором сообщалось о его праве участвовать в
заседании президиума.
Согласно сообщению начальника ОСУ ФГУ ИК - 2 ГУФСИН России по
Саратовской области N 66/3/6-11872 от 22.12.2005 копия
постановления судьи Приволжского окружного военного суда от 12
сентября 2005 года о возбуждении надзорного производства и
сообщение о заседании президиума Приволжского окружного военного
суда в отношении осужденного В. поступили в исправительную колонию
27 сентября и вручены осужденному В. 30 сентября 2005 года.
При таких обстоятельствах Военная коллегия считает, что
допущенное президиумом Приволжского окружного военного суда
ненадлежащее уведомление осужденного В. о дате рассмотрения его
надзорной жалобы является существенным нарушением уголовно-
процессуального закона (ч. 1 ст. 407 УПК РФ), что в соответствии с
п. 1 ч. 2 ст. 379 УПК РФ влечет отмену вынесенного постановления.
Этим самым осужденный В. был лишен права полноценной защиты в суде
надзорной инстанции, поскольку, согласно жалобе, намеревался
привести дополнительные доводы о своей невиновности
непосредственно в заседании президиума Приволжского окружного
военного суда.
При повторном рассмотрении дела судом надзорной инстанции
подлежат обсуждению и доводы потерпевшей В.Н., изложенные ею в
надзорной жалобе от 13 декабря 2005 года.
Руководствуясь ст. 407 и п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Военная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Приволжского окружного военного суда
от 22 сентября 2005 года по надзорной жалобе осужденного В. на
приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 5 ноября 1998
года и кассационное определение Приволжского окружного военного
суда от 5 февраля 1999 года отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в президиум того же окружного военного суда.
|
