ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года
Дело N 64-о05-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденного Р. и адвоката Василюк Г.П. на
приговор Сахалинского областного суда от 18 апреля 2005 года,
которым
Р., родившийся 18 ноября 1956 года в г. Южно-Сахалинске, со
средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
Р. и адвоката Волобоеву Л.Ю., поддержавших доводы кассационных
жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них
основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. осужден за убийство П., 1952 года рождения, и П.К., 1947
года рождения, совершенное 27 августа 2004 года на почве возникших
неприязненных отношений.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены
судом, изложены в приговоре.
В судебном заседании Р. свою вину не признал. В кассационных
жалобах: Адвокат Василюк Г.П. просит приговор отменить и дело
прекратить.
Основанием к этому она указывает, что вина осужденного в
совершении преступления не доказана.
Приговор постановлен на показаниях Р., данных в период
расследования дела, от которых он впоследствии отказался. Других
доказательств, подтверждающих вывод суда о причастности ее
подзащитного к убийству потерпевших, в материалах дела не
содержится.
Кроме того, первоначальные показания Р. об обстоятельствах
совершения им преступления, как она считает, противоречат другим
доказательствам по делу, что подтверждает заявление осужденного о
самооговоре.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и
дополнениях к ней осужденного Р.
Кроме того, оспаривая обоснованность осуждения, он утверждает,
что дать показания о совершении им преступления он был вынужден
под физическим воздействием со стороны работников милиции. Эти же
показания он подтвердил при проверке на месте, так как опасался,
что в противном случае к нему вновь будут применены недозволенные
методы следствия.
Просит об отмене приговора.
В возражениях государственный обвинитель Чинский С.А., находя
приговор законным и обоснованным, приводит доводы, по которым
находит его таковым, и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Признавая вину осужденного в совершении инкриминируемых ему
деяний доказанной, суд признал достоверными показания Р. на
предварительном следствии, поскольку они нашли свое подтверждение
при проверке других материалов дела.
Так, признавая свою вину и рассказывая о мотиве и
обстоятельствах совершения преступления, Р. пояснил, что пришел в
дом потерпевших для того, чтобы забрать матрас, который им давала
его сожительница. Супруги П. употребляли спиртные напитки и,
поссорившись, разодрались. Он пытался разнять их, выхватил у П.
гвоздодер, которым он наносил удары жене, бросил гвоздодер на пол,
но П. вновь взял его и, пытаясь ударить жену, промахнулся и ударил
гвоздодером его по спине. Разозлившись, он выхватил у П. гвоздодер
и нанес им несколько ударов ему по голове и телу. П. упал и
схватил его за ногу, пытаясь укусить. В связи с тем что нога была
обожжена химикатами и очень болела, он, пытаясь предотвратить
действия П., ударил его несколько раз гвоздодером по голове. В это
время жена П., защищая мужа, пошла на него с ножом, и тогда он
ударил и ее гвоздодером по голове.
Свои показания он подтвердил при проверке их на месте,
подтвердив мотив и обстоятельства совершения преступления.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были
обнаружены на кухне. Здесь же обнаружен гвоздодер со следами
бурого цвета, похожими на кровь.
При судебно-медицинском исследовании трупов установлено, что
смерть потерпевших наступила от открытой черепно-мозговой травмы с
размозжением вещества головного мозга. Имевшиеся у каждого
потерпевшего телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть
причинены гвоздодером, изъятым с места происшествия.
На гвоздодере обнаружены следы крови, которые образовались при
смешении крови потерпевших.
Выводы указанных экспертиз подтверждают показания Р. о
механизме образования телесных повреждений у потерпевших и их
локализации.
При судебно-медицинском обследовании Р. установлено, что в
межлопаточной области слева у него обнаружен слабовыраженный
полосовидный вертикально направленный кровоподтек.
Выводы данной экспертизы подтверждают показания Р. в той части,
что П., пытаясь нанести удар гвоздодером жене, промазал и ударил
по спине его.
Нашли свое подтверждение показания Р. и в той части, что нога,
за которую схватился П. и пытался укусить, была обожжена
химикатами.
Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-
медицинской экспертизы, в соответствии с которым на переднебоковых
поверхностях обоих бедер и голеней у него выявлены поверхностные
раны, вызванные попаданием на кожу химически активной жидкости.
Свидетель Абакумова подтвердила показания Р. в той части, что
накануне она давал в пользование супругам П. матрас и просила Р.
пойти и забрать его обратно.
В период расследования дела у Р. была изъята рубашка, в которой
он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний, на
рубашке обнаружена кровь человека, происхождение которой от
потерпевшего не исключается и исключается от него самого.
Свидетель Шиманский пояснил, что он в качестве понятого
принимал участие при проверке показаний Р. на месте. Обвиняемый
показания давал свободно, уверенно, в присутствии адвоката. Каких-
либо замечаний от участников процесса не поступило.
Впоследствии Р. изменил свои показания и стал утверждать, что
оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия.
Это утверждение Р. судом проверено, с приведением мотивов
принятого решения признано несостоятельным.
Оснований ставить под сомнение принятое судом решение Судебная
коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Все противоречия в показаниях свидетелей, выводах судебно-
медицинского эксперта судом выяснены и оценены.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в убийстве двух лиц
в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является
правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в
совершении преступления и правильности квалификации его действий,
Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным
характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о
личности осужденного.
Оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 18 апреля 2005 года в
отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
