ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года
Дело N 93-дп05-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката
Непомнящего В.В. на приговор Магаданского городского суда
Магаданской области от 14 мая 2004 года, которым
Х., 16 июня 1986 года рождения, уроженец п. Нексикан
Магаданской области, ранее судимый 17 апреля 2002 года, с учетом
внесенных в приговор изменений, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК
РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-
ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
6 месяцев, осужден по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду,
совершенному 19 июня 2002 года) к 8 годам лишения свободы, по ст.
132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 20 июня
по 5 июля 2002 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 3 п.
"в" УК РФ (по эпизоду, совершенному 5 июля 2002 года) к 8 годам
лишения свободы, по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду,
совершенному 6 июля 2002 года) к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет 6
месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение,
назначенное по приговору от 17 апреля 2002 года, и на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору
и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского
областного суда от 25 августа 2004 года приговор оставлен без
изменения, в срок назначенного Х. наказания зачтен период
содержания под стражей с 5 по 7 марта 2002 года.
В надзорной жалобе адвоката Непомнящего В.В. поставлен вопрос
об изменении приговора суда и отмене кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Берниковой М.В., возражавшей против доводов надзорной
жалобы адвоката Непомнящего В.В. и полагавшей необходимым приговор
изменить, исключив назначение наказания по совокупности
преступлений, и квалифицировать все действия осужденного Х. по п.
"в" ч. 3 ст. 132 УК РФ с назначением наказания по совокупности
приговоров, Судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным в совершении иных действий сексуального
характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей,
совершенных в отношении лица, заведомо не достигшего
четырнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Непомнящий В.В. просит приговор
изменить: все действия осужденного Х. квалифицировать одним
составом преступления (по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ) как
совершение иных действий сексуального характера с использованием
беспомощного состояния потерпевшей, неоднократно, в отношении
лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также
смягчить осужденному наказание, исключив из приговора указание на
обстоятельства, отягчающие наказание.
По мнению адвоката, основаниями для изменения приговора и
кассационного определения являются: неправильное применение судом
первой инстанции уголовного закона при квалификации действий Х.
(ст. 10 УК РФ, предусматривающей обратную силу уголовного закона),
а также принятие судом необоснованного и "процессуально не
оформленного" решения об удовлетворении безмотивного отказа
прокурора от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку
"неоднократности" преступления; несоответствие выводов суда о
насильственных действиях осужденного в отношении потерпевшей
фактическим обстоятельствам уголовного дела; неприменение судом
положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, предусматривающих сокращение
наполовину нижнего предела наказания для несовершеннолетних
осужденных; необоснованный учет в качестве отягчающих наказание
обстоятельств совершение осужденным административного
правонарушения, предыдущей судимости а также совершение
преступления против личности и в отношении малолетнего ребенка;
назначение Х. явно несправедливого чрезмерно сурового наказания,
без учета данных о его возрасте, индивидуально-психологических
особенностей его личности и семейного положения. Основаниями для
отмены кассационного определения, как утверждает адвокат, является
нарушение судом кассационной инстанции требований ст. 388 УПК РФ,
предъявляемых к кассационному определению: отсутствие в
кассационном определении всех доводов кассационной жалобы и
мотивов принятого решения. В надзорной жалобе адвоката содержится
подробное изложение всех доводов, на которые, по его мнению, суд
кассационной инстанции не обратил внимание и не дал ответов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в
отношении Х. подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Х. в совершении иных действий
сексуального характера с использованием беспомощного состояния
потерпевшей, в отношении лица, заведомо не достигшего
четырнадцатилетнего возраста, основан на исследованных в судебном
заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что суд первой
инстанции принял необоснованное и "процессуально не оформленное"
решение об удовлетворении безмотивного отказа прокурора от
поддержания обвинения по квалифицирующему признаку
"неоднократности" преступления, не основаны на материалах дела.
Как следует из имеющегося в деле обвинительного заключения, Х.
органами следствия было предъявлено обвинение в четырех эпизодах
преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ,
совершенных "неоднократно".
Выступая в прениях, государственный обвинитель в пределах своей
компетенции и в соответствии с требованиями ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК
РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из
юридической квалификации деяния Х. такого отягчающего наказание
признака преступлений, как "неоднократность". Исключение данного
признака преступления прокурор мотивировал изменениями, внесенными
в ст. 132 УК РФ новым уголовным Законом за N ФЗ-162 от 08.12.2003.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил
данный квалифицирующий признак преступления из обвинения Х., о чем
обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона
судом не допущено, и обвинение Х. было изменено в сторону
смягчения.
Не основаны на материалах дела также доводы надзорной жалобы
адвоката о том, что суд признал наличие в действиях осужденного Х.
таких признаков преступления, как применение насилия к потерпевшей
во время совершения действий сексуального характера.
Как следует из приговора, суд квалифицировал действия
осужденного Х. как совершение иных действий сексуального характера
с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении
лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста. При
этом суд в приговоре обоснованно мотивировал свое решение в части
квалификации действий осужденного.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд отягчающими наказание
обстоятельствами признал совершение Х. административного
правонарушения, прежней судимости, а также совершение тяжкого
преступления против личности в отношении малолетнего ребенка,
неосновательны, поскольку в описательно-мотивировочной части
приговора указано, что обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, не были
признаны судом отягчающими наказание, а приведены как мотивы
принятого судом решения о назначении Х. наказания, что
соответствует требованиям ст. ст. 60, 89 УК РФ и ст. 307 п. 4 УПК
РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции при
назначении наказания Х. не были учтены положения ч. 6.1 ст. 88 УК
РФ, предусматривающих сокращение наполовину нижнего предела
наказания для несовершеннолетних осужденных, и что в соответствии
со ст. 10 УК РФ суд обязан был назначить осужденному наказание не
более 4 лет лишения свободы, не основаны на законе.
Согласно части 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении
несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы
за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел
наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части
УК РФ, сокращается наполовину. Однако, как видно из приговора,
решение о назначении Х. минимального наказания, предусмотренного
санкцией ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ., судом не принималось. Поэтому
оснований для назначения наказания Х. в виде лишения свободы
сроком на 4 года, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе
адвоката, не имеется.
Кассационное определение вынесено в полном соответствии с
требованиями ст. 388 УПК РФ. В частности, в нем содержатся краткое
изложение доводов кассационных жалоб осужденного Х. и адвоката
Непомнящего В.В., а также мотивы принятого судом кассационной
инстанции решения. При этом все доводы жалоб судом кассационной
инстанции были учтены и мотивированно отклонены в определении
суда.
Вместе с тем приговор суда и кассационное определение подлежат
изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору суда Х. совершил преступления в период с 19
июня по 6 июля 2002 года, то есть до принятия Федерального закона
от 8 декабря 2003 года, изменившего редакцию ст. ст. 17, 69 УК РФ.
Санкция ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) и санкция
ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003
года) одинаковы.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения
преступления.
Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный
закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание
или иным образом улучшает положение лица, совершившего
преступление.
В соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент
совершения Х. преступления, совокупностью преступлений
признавалось совершение двух или более преступлений,
предусмотренных различными статьями или различными частями одной
статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было
осуждено.
Преступления, совершенные Х., квалифицированы судом по одной
статье и части Уголовного кодекса - п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ.
Таким образом, суд, квалифицировав действия Х. по каждому
эпизоду самостоятельно, ухудшил его положение.
Неправильное применение судом уголовного закона является
основанием для изменения приговора и кассационного определения.
За преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ,
Судебная коллегия назначает Х. наказание с учетом требований ст.
ст. 60 и 89 УК РФ. Оснований для назначения осужденному
минимального наказания с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, о
чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, Судебная
коллегия не усматривает.
Вместе с тем, поскольку наказание Х. судом первой инстанции
было ошибочно назначено по совокупности преступлений, то Судебная
коллегия, изменяя приговор и квалифицируя все действия осужденного
одним составом преступления (по пункту "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ),
считает возможным смягчить наказание, которое назначалось
осужденному по совокупности преступлений.
Так как Х. достиг 18-летнего возраста и постановлением
Магаданского городского суда от 13 октября 2004 года по
основаниям, предусмотренным ст. 140 ч. 1 УИК РФ, был переведен для
дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего
режима, то Судебная коллегия, назначая ему окончательное
наказание, местом отбывания наказания определяет исправительную
колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу адвоката Непомнящего В.В. удовлетворить
частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14
мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Магаданского областного суда от 25 августа 2004
года в отношении Х. изменить: исключить из приговора указание о
назначении Х. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ;
квалифицировать преступные деяния Х. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ,
по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8
(восемь) лет. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию
частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Магаданского городского суда от 17 апреля 2002 года, и по
совокупности приговоров окончательно назначить Х. наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в
исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и кассационное определение в
отношении Х. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката
Непомнящего В.В. - без удовлетворения.
|
