ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года
Дело N 93-о05-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2005 года
кассационные жалобы осужденного З. на постановление судьи
Магаданского областного суда от 8 сентября 2005 года, по которому
З., 25 сентября 1981 года рождения, уроженцу г. Заринска
Алтайского края, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке
исполнения приговора Магаданского областного суда от 6 августа
2004 года.
З. признан виновным и осужден за убийство Ч., 1981 года
рождения, совершенное 17 февраля 2004 года в пос. Ягодное
Ягоднинского района Магаданской области из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное
решение в отношении З. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
З. просит отменить постановление судьи и направить материалы на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его ходатайство о
назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у
него ВИЧ-инфекционного заболевания осталось неразрешенным; в
судебном заседании не был допрошен специалист, в связи с чем
выводы судьи об отказе ему в удовлетворении ходатайства об
отсрочке исполнения приговора не могут быть признаны
обоснованными.
В возражении потерпевшая Ч.Н. просит оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Васильеву Т.Л.,
поддержавшую доводы кассационных жалоб по основаниям, в них
изложенным, просившей постановление отменить, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление
судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона при рассмотрении судьей материалов в
отношении З. выполнено не в полной мере.
Так, отказывая осужденному З. в удовлетворении его ходатайства
об отсрочке исполнения приговора, судья в постановлении сослалась
на материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что
препятствий для отбывания З. наказания в местах лишения свободы не
имеется.
Между тем таких сведений в представленных материалах не
содержится.
Кроме того, осмотр З. врачом-инфекционистом имел место 19 марта
2004 года, поэтому отказ З. в проведении судебно-медицинской
экспертизы нельзя признать обоснованным.
В материалах на л.д. 31 имеется сообщение исполняющего
обязанности начальника исправительной колонии N 4 г. Магадана
Пачиско Т.М. о том, что З. действительно находится на "Д" учете с
диагнозом "ВИЧ-инфекция".
Таким образом, получив указанное сообщение исполняющего
обязанности начальника исправительной колонии N 4 г. Магадана,
судом не было принято никаких дополнительных мер по обеспечению
допроса специалиста для решения вопроса о наличии у З. какого-либо
заболевания и возможности при подтверждении установленного
диагноза отбывать в настоящее время осужденному З. наказания в
местах лишения свободы, хотя показания специалиста могли иметь
существенное значение для правильного разрешения представленных
материалов в отношении З.
Совокупность указанных данных, надлежащим образом не оцененная
судом, могла повлиять на правильность выводов судьи, изложенных в
постановлении.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть
представленные материалы с соблюдением всех требований уголовно-
процессуального законодательства и принять законное, обоснованное
и справедливое решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Магаданского областного суда от 8 сентября
2005 года в отношении З. отменить, материалы направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
|
