ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года
Дело N УК74-о05-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зеленина С.Р.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2005 года
кассационные жалобы обвиняемых К. и С. на постановление судьи
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2005 года,
которым со стадии предварительного слушания уголовное дело в
отношении:
К., 10 сентября 1982 года рождения, уроженца г. Нерюнгри
Республики Саха (Якутия), - обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в"; 158 ч. 2 п. "б";
158 ч. 2 п. п. "б", "в"; 158 ч. 2 п. п. "б", "в"; 158 ч. 2 п. п.
"б", "в"; 158 ч. 2 п. п. "б", "в"; 226 ч. 1; 166 ч. 2 п. "а"; 158
ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2
п. п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в"; 226 ч. 1; 167 ч. 2; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158
ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4
п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п.
"а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4
п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч.
4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п.
"а"; 222 ч. 3; 223 ч. 3; 209 ч. ч. 1, 2; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4
п. "а", 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. п. "а", "в"; 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ;
С., 5 августа 1983 года рождения, уроженца г. Нерюнгри
Республики Саха (Якутия), - обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158
ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4
п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 166 ч. 3; 158 ч. 4 п.
"а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4
п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч.
4 п. "а"; 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а"; 158 ч. 4 п. "а"; 222 ч. 3; 223
ч. 3; 209 ч. ч. 1, 2; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 4
п. "а"; 162 ч. 2 п. п. "а", "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ;
возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения
препятствий рассмотрения дела судом, то есть для решения вопроса о
выделении уголовного дела и пересоставления обвинительного
заключения, а мера пресечения обвиняемым К. и С. оставлена
прежней, в виде заключения под стражу, и срок содержания под
стражей продлен на три месяца, то есть до 13 января 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Костюченко В.В., полагавшего постановление судьи
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
С. просит постановление судьи в части продления срока
содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на
подписку о невыезде. Он указывает, что содержится под стражей
незаконно, дело в отношении его сфальсифицировано; судьей не были
приняты во внимание его доводы о наличии алиби; органами следствия
при собирании доказательств были допущены грубые нарушения
уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело
неоднократно возвращалось прокурору;
К. просит постановление судьи в части продления срока
содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на
подписку о невыезде. Он указывает, что судом не были приняты во
внимание его ходатайства и заявления о допросе свидетелей и об
истребовании документов, которые могли бы подтвердить его алиби;
уголовное дело в отношении его сфальсифицировано; дело
неоднократно возвращалось прокурору для устранения допущенных
нарушений закона; судом не учтено, что до задержания он имел место
работы (работал водителем такси).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит постановление судьи о мере пресечения в
отношении С. и К. законным и обоснованным.
Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела
прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении
обвиняемого.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения
отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на
более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для
избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при
возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в
отношении обвиняемых С. и К. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении
обвиняемых мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о
том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99
УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры
пресечения, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационных жалоб обвиняемых об отсутствии
доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступлений, а
также о наличии у них алиби, не могут быть предметом рассмотрения
в суде кассационной инстанции при проверке законности и
обоснованности постановления судьи о продлении им срока содержания
под стражей, поскольку эти доводы подлежат проверке судом
кассационной инстанции при наличии кассационных жалоб после
рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу
предъявленного обвинения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от
12 октября 2005 года, касающееся продления срока содержания под
стражей К. и С., оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
