ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года
Дело N 80-о05-37сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.,
судей Микрюкова В.В.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2005 года
кассационные жалобы осужденных С., Б., адвоката Горячева В.И.,
представление государственного обвинителя Кириченко В.И. на
приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных
заседателей от 10 октября 2005 года, которым:
Х., 15.09.1980 г. р., уроженец п. Бекдаш Красноводского района
Республики Татарстан, проживавший по адресу: улица Зеленая, 10-1,
село Малаевка Чердаклинского района Ульяновской области, гражданин
РФ, женатый, с неполным средним образованием, до ареста работавший
у частного предпринимателя, ранее судимый 22.07.1999 по ст. ст. 30
ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 70 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии
срока 26.07.2002, - оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ
за отсутствием события преступления, по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ
- за непричастностью к совершению преступления, а также в связи с
тем, что по данным эпизодам в отношении его коллегией присяжных
заседателей вынесен оправдательный вердикт; осужден по ст. 162 ч.
3 УК РФ - по эпизоду нападения в отношении Бз. к 7 годам лишения
свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.
162 ч. 3 УК РФ по эпизоду нападения в отношении Макаровых - к 8
годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к
10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима;
Б., 28.11.1981 г. р., уроженец г. Ульяновска, проживавший по
адресу: г. Ульяновск, ул. Гафурова, 43 - 38, гражданин РФ,
русский, со средним образованием, не работавший, холостой, ранее
судимый 08.06.2001 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
освободившийся условно-досрочно 10.03.2004 на 1 год 2 месяца 6
дней, - оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием события
преступления, а также в связи с тем, что по данному эпизоду в
отношении его коллегией присяжных заседателей вынесен
оправдательный вердикт; осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения
свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам
лишения свободы; в соответствии со ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК
РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний
- к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
С., 29.09.1981 г. р., уроженец г. Ульяновска, проживавший по
адресу: г. Ульяновск, ул. Старосвияжский пригород, д. 53, русский,
гражданин РФ, со средним образованием, не работавший, холостой,
ранее судимый 05.07.2001 по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ
к 7 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно
29.09.2004 на 3 года 5 месяцев 8 дней, - оправдан по ст. ст. 209
ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст.
105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ - за непричастностью к совершению
преступления, а также в связи с тем, что по данным эпизодам в
отношении его коллегией присяжных заседателей вынесен
оправдательный вердикт; осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК
РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний
- к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда присяжных Х., С., Б. признаны виновными в
совершении разбойных нападений, Б. - в незаконном приобретении и
хранении огнестрельного оружия, Х. - в краже чужого имущества,
совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба, с проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Лушпа
Н.В., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Осужденный Б. просит приговор суда в части осуждения его по ст.
222 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, поскольку, возвратив А.
обрез ружья, он тем самым добровольно отказался от продолжения
преступления приобретения и хранения оружия. Назначенное наказание
считает суровым и просит смягчить его с учетом наличия у него
ребенка, его активное способствование раскрытию преступления.
Осужденный С. просит смягчить наказание с учетом того, что мать-
пенсионерка, больная, находилась на его иждивении, потерпевшие
претензий к нему не высказывали.
Адвокат Горячев В.И., не соглашаясь с приговором, оспаривает
обоснованность осуждения Б. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, указывает, что
возврат незаконно хранившегося оружия лицу, у которого оно было
приобретено, входит в перечень событий, прерывающих дальнейшее
совершение преступления. В соответствии со ст. 31 УК Б.
добровольно отказался от дальнейшего хранения оружия. Полагает,
что дело в этой части в отношении Б. следует прекратить и снизить
наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит
приговор в отношении Х., С., Б. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В ходе судебного
заседания стороной защиты были допущены нарушения требований ст.
ст. 334, 335 ч. 6 - 8, 336 ч. 2, 3 УПК РФ о пределах исследуемых в
присутствии присяжных заседателей вопросов.
Так, адвокат Ноем О.Г., например, в присутствии присяжных
заседателей огласил и ходатайствовал о приобщении к делу
медицинской справки о беременности жены Х., однако
председательствующий никак не отреагировал на это нарушение
закона.
Х., отвечая на вопросы защиты, в присутствии присяжных
заседателей заявил, что "такие" показания на следствии давал, так
как находился под подпиской о невыезде и не хотел, чтобы его взяли
под стражу. Х. было объявлено замечание.
Адвокат Работкин получил замечание при допросе свидетеля С. за
то, что поставил вопрос о причине изменения ею показаний,
спровоцировав ее на ответ, касающийся обстоятельств производства
следственных действий. Он же, выступая в прениях, незаконно ставил
под сомнение допустимые доказательства - показания С., данные в
ходе следствия.
В представлении указано о наличии противоречий в ответах
присяжных на вопросы 16 и 25 по оружию.
По мнению государственного обвинителя, в мотивировочной части
приговора (с. 9) председательствующий допустил противоречие, не
позволяющее оценить правильность выводов суда о квалификации
действий Б. и Х. по эпизоду нападения на семью Бз.
В представлении указывается о неправильном основании оправдания
Х. по ст. 222 ч. 3 УК РФ.
Кроме того, председательствующий необоснованно исключил из
обвинения подсудимых квалифицирующий признак "организованной
группой".
При постановке вопросов об участии подсудимых в банде вопросы
не соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.
По мнению прокурора, допущенные судом ошибки в применении
уголовного и уголовно-процессуального законов повлекли за собой
назначение подсудимым несправедливого в силу чрезмерной мягкости
наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, представления,
Судебная коллегия полагает необходимым кассационные жалобы и
представление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, существенных нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания
и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не
допущено.
Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений и об
оправдании их коллегией присяжных заседателей сделаны на основании
доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в
суде.
Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену или
изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Довод представления о том, что адвокат Ноем О.Г. в присутствии
присяжных заседателей огласил медицинскую справку о беременности
жены Х., не подтверждается протоколом судебного заседания, из
которого следует, что защитник ходатайствовал о приобщении ее к
делу (т. 9, л.д. 85).
Что касается доводов представления о прозвучавших перед
присяжными объяснениях свидетеля С., осужденного Х. о причинах
изменения ими показаний, то, как видно из протокола судебного
заседания, председательствующий делал замечания этим лицам и
разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во
внимание данные высказывания, и об этом он напомнил в
напутственном слове (т. 9 л.д. 111, 133, 33).
Аналогичное замечание и разъяснение сделал председательствующий
при попытке адвоката Работкина М.В. в прениях поставить под
сомнение допустимость доказательства - показания С., данные им в
ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 173, 33).
Что касается доводов представления относительно ответов
присяжных по оружию в вопросах 16 и 25, то Судебная коллегия
полагает, что противоречий в ответах коллегии присяжных
заседателей нет, поскольку по 25 вопросу дан ответ о
недоказанности по хранению обреза в тайнике и переноске его к
месту совершения преступления и назад к месту хранения, а в 16
вопросе такие действия в отношении С. не ставились.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
При формулировании вопросного листа председательствующий
поставил вопросы в понятных присяжным заседателям формулировках, и
они не требовали собственно юридической оценки при вынесении
присяжными заседателями своего вердикта.
С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и
поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были
сформулированы вопросы.
Вопросы по обвинению в банде поставлены в рамках предъявленного
обвинения.
Напутственное слово председательствующего соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351
УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с
участием присяжных заседателей.
Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.
Нельзя согласиться с доводом представления о наличии
противоречия в мотивировочной части приговора (с. 9) по действиям
Б. и Х. по эпизоду нападения на семью Бз., поскольку то, о чем
сделана ссылка в представлении, на данной странице приговора
указывается о действиях Б. при нападении на семью Бз., а в
отношении Х. говорится о его осведомленности о намерениях
соучастников преступления.
Нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий
Б. и Х. по эпизоду разбойного нападения на семью Бз. Вердиктом
присяжных признано доказанным и об этом указано в приговоре, что в
ходе завладения имуществом Бз. нападавшие угрожали ножом.
Указанные в приговоре основания оправдания Х. по ст. 222 ч. 3
УК РФ сомнений не вызывают, так как присяжные дали отрицательный
ответ по действиям Х.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о
наличии в действиях Б. добровольного отказа от дальнейшего
незаконного хранения оружия. Суд правильно указал в приговоре, что
сам факт приобретения и хранения обреза - огнестрельного оружия
без соответствующего разрешения образует состав преступления,
предусмотренный ст. 222 УК РФ. Добровольная сдача оружия в
действиях Б. отсутствует, поскольку сдача оружия должна
осуществляться в государственные органы власти. Б. лишь вернул
обрез лицу, которое его также незаконно хранило. Данное оружие не
было изъято из незаконного оборота.
Поскольку присяжные заседатели признали недоказанными признаки
организованной группы, которые раскрывали в вопросе N 28, то
председательствующий обоснованно исключил данный квалифицирующий
признак из предъявленных обвинений.
Оснований для смягчения либо для признания мягким назначенного
осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями
ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных,
смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного
наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их
семей, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не
подлежат.
В отношении Б. не установлено судом такого обстоятельства, как
активное способствование осужденным раскрытию преступления,
изобличению других соучастников преступления и розыску имущества,
добытого в результате преступления.
Ссылки в жалобе С. на состояние здоровья матери и что
потерпевшие не имели к нему претензий Судебная коллегия не
признает основаниями для смягчения наказания, поскольку наказание
соответствует содеянному, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,
379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных
заседателей от 10 октября 2005 года в отношении Х., С. и Б.
оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление -
без удовлетворения.
|
