ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года
Дело N 35-Г05-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в
Нелидовском районе к Т. о взыскании задолженности по страховым
взносам на обязательное пенсионное страхование в виде
фиксированного платежа в сумме 5400 рублей по частной жалобе Т. на
определение Тверского областного суда от 15 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в
Нелидовском районе обратилось к мировому судье судебного участка N
1 Нелидовского района Тверской области с иском к Т. о взыскании
задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование в виде фиксированного платежа в сумме 5400 рублей.
Определением от 23 сентября 2005 года удовлетворено заявление о
самоотводе мирового судьи судебного участка N 1 Нелидовского
района Тверской области Тарасовой Ирины Николаевны, в связи с тем,
что ответчик Т. является бывшим мужем ее родной сестры Т.Л. Дело
направлено председателю Нелидовского городского суда Тверской
области для передачи его мировому судье другого судебного участка
Тверской области.
Постановлением и.о. председателя Нелидовского городского суда
Тверской области от 27 сентября 2005 года дело передано для
рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2
Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нелидовского
района Тверской области Семеновой В.М. от 12 октября 2005 года
удовлетворено заявление секретаря судебного заседания в аппарате
мирового судьи судебного участка N 2 Нелидовского района Тверской
области Т.Л. о самоотводе, по тем основаниям, что она находится в
фактических брачных отношениях с ответчиком, они имеют общих
детей, проживают в одной квартире. Дело направлено председателю
Тверского областного суда для передачи его мировому судье другого
района Тверской области.
Определением Тверского областного суда от 15 ноября 2005 года
дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного
фонда РФ в Нелидовском районе к Т. о взыскании задолженности по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде
фиксированного платежа в сумме 5400 рублей передано для
рассмотрения мировому судье судебного участка Западнодвинского
района Тверской области.
В частной жалобе Т. просит об отмене данного определения,
ссылаясь на его незаконность.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение
другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо
по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном
суде становится невозможным. Передача дела в другой суд
осуществляется вышестоящим судом.
В силу ч. 1 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода мирового судьи,
рассматривающего дело, оно передается районным судом другому
мировому судье, действующему на территории того же судебного
района, или, если такая передача невозможна, оно передается
вышестоящим судом мировому судье другого района.
Передавая дело на рассмотрение мировому судье Западнодвинского
района Тверской области, Тверской областной суд исходил из того,
что имеются предусмотренные законом основания для изменения
подсудности дела, поскольку мировым судьей судебного участка N 1
Нелидовского района Тверской области и секретарем судебного
заседания в аппарате мирового судьи судебного участка N 2
Нелидовского района Тверской области заявлены самоотводы в связи с
наличием обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела
данными судьями.
Из содержания частной жалобы Т. усматривается, что он не
согласен с подведомственностью заявленного требования мировому
судье.
Данный довод является ошибочным, поскольку согласно абзацу 5 п.
13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля
1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента
прекращения государственной регистрации гражданина в качестве
индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан,
в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее
предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей
юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к
производству арбитражным судом с соблюдением правил о
подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Поскольку арбитражным судом данный спор не был принят к своему
производству до аннулирования статуса индивидуального
предпринимателя Т., поэтому дело правильно принято к производству.
В частной жалобе Т. также указывает на отсутствие договора о
перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование с отделением Пенсионного фонда РФ.
Между тем обязательства по уплате страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование у Т. возникают на основании
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года, в
соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 которого индивидуальные
предприниматели являются страхователями по обязательному
пенсионному страхованию.
В силу п. 2 ст. 14 указанного Закона на страхователей возложена
обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые
взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, обязанность по уплате
страховых взносов не ставится Законом в зависимость от факта
осуществления ими предпринимательской деятельности и получения
дохода. Обязательства по уплате страховых взносов возникают с
момента регистрации индивидуального предпринимателя и
заканчиваются с момента аннулирования предпринимательской
деятельности.
Кроме того, вышеуказанный довод не влияет на правильность
определения подсудности, а поэтому не может служить основанием к
отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Тверского областного суда от 15 ноября 2005 года
оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
|
