ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года
Дело N 6-В05-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2005 года
гражданское дело по иску С. к государственному учреждению -
Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного
профессиональным заболеванием, по надзорной жалобе С. на решение
Касимовского городского суда Рязанской области от 12 февраля 2004
года, которым исковые требования С. удовлетворены частично,
определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского
областного суда от 24 марта 2004 года и постановление президиума
Рязанского областного суда от 22 февраля 2005 года, которыми
указанное решение суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гуляевой Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей состоявшиеся
судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного
профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что 22 июня 2001 г.
после прохождения обследования в НИИ Медицины труда РАМН у него
было выявлено профессиональное заболевание, причиной которого
явилось воздействие комплекса вредных производственных факторов
при выполнении трудовых обязанностей на ОАО шахта "Кадыкчанская" в
период с 1978 г. по 1985 г., и установлена инвалидность. В связи с
тем, что в декабре 1997 г. ОАО шахта "Кадыкчанская" ликвидирована,
исковые требования заявлены к Магаданскому региональному отделению
Фонда социального страхования Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 12
февраля 2004 года заявленные истцом требования удовлетворены
частично: в его пользу с ответчика по делу взыскана пеня в размере
1096 рублей 7 копеек, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского
областного суда от 24 марта 2004 года решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 22
февраля 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления
оставлены без изменения.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 года
дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 29 ноября
2005 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм
материального права допущено судом первой, второй и надзорной
инстанций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24
июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями)
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный
заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы
его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде)
за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы,
предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный
случай на производстве, установлен диагноз профессионального
заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата
(снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Если повлекшая поврежденье здоровья работа продолжалась менее
12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется
путем деления общей суммы его заработка за фактически
проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором
с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен
диагноз профессионального заболевания или (по выбору
застрахованного) установлена утрата (снижение) его
профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В
случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы
составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная
страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного
заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за
проработанное время делится на число проработанных дней и
полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце,
исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного
заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы
заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо
исключаются в случае невозможности их замены (в ред. Федерального
закона от 07.07.2003 N 118-Ф3).
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по
причине получения им профессионального заболевания средний
месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев
работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое
заболевание.
Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения
по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на
основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за
период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в
соответствии с данным Законом.
Суд, руководствуясь статьей 12 названного Закона, определил
период исчисления среднемесячного заработка для расчета сумм
возмещения вреда с 1 января 1984 года по 31 декабря 1984 года, то
есть до получения профессионального заболевания во время его
работы в ОАО шахта "Кадыкчанская", поскольку в 12-месячный период
до снижения профессиональной трудоспособности С. не работал и
заработную плату не получал.
Суды кассационной и надзорной инстанций согласились с доводами
и решением суда первой инстанции.
При этом президиум Рязанского областного суда указал, что
правила абзаца 3 пункта 3 статьи 12 данного Федерального закона к
С. не могли быть применены, так как последние 12 месяцев,
предшествовавшие прекращению работы, повлекшей у него
профессиональное заболевание, отработаны не полностью.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами
судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном
применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, С. представлял суду
справку о своей заработной плате за 2000 год для исчисления
заработка исходя из периода, предшествовавшего установлению
диагноза профессионального заболевания (22 июня 2001 года), тем
самым осуществил свой выбор.
Однако С. был лишен предусмотренной в статье 12, пункте 4
статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ
возможности права выбора периода для подсчета среднего месячного
заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда.
Кроме того, судом не были учтены положения названных норм
Закона, абзацем 2 пункта 3 статьи 12 которого предусмотрен порядок
исчисления среднемесячного заработка застрахованного именно в том
случае, если его работа продолжалась менее 12 месяцев,
предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный
случай на производстве, установлен диагноз профессионального
заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата
(снижение) его профессиональной трудоспособности, поскольку из
дела видно, что за период двенадцати месяцев, предшествовавших
выявлению профессионального заболевания, то есть с 22 июня 2000
года по 22 июня 2001 года, С. работал более двух месяцев: в июне,
июле и августе 2000 года.
Таким образом, исчисление государственным учреждением
Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования
Российской Федерации среднего месячного заработка по своему
усмотрению, исходя из периода с 1 января 1984 г. по 31 декабря
1984 г., то есть вопреки волеизъявлению С., лишило возможности
реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для
исчисления среднего месячного заработка при определении размера
возмещения вреда.
С учетом приведенных обстоятельств решение Касимовского
городского суда Рязанской области от 12 февраля 2004 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского
областного суда от 24 марта 2004 года и постановление президиума
Рязанского областного суда от 22 февраля 2005 года нельзя признать
законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Касимовского городского суда Рязанской области от 12
февраля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Рязанского областного суда от 24 марта 2004 года и
постановление президиума Рязанского областного суда от 22 февраля
2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
