ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года
Дело N 48-Г05-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2005 г. гражданское
дело по кассационной жалобе К. на решение Челябинского областного
суда от 8 декабря 2005 г., которым ему отказано в удовлетворении
заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии об
отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Челябинской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей решение суда законным, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в Челябинский областной суд с заявлением об отмене
решения N 35/4 от 21 ноября 2005 года окружной избирательной
комиссии по Центральному одномандатному избирательному округу N 28
об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Челябинской области.
В обоснование своих требований К. сослался на нарушение
окружной избирательной комиссией законодательства о выборах при
проведении проверки подписных листов как в части процедуры
проверки, так и в части мотивов, по которым подписи избирателей
признаны недействительными.
В судебном заседании К. и его представитель требования
поддержали и пояснили, что в нарушение п. 14 ст. 19 Закона
Челябинской области копия протокола проверки подписных листов
вручена позднее, чем за двое суток до заседания комиссии.
Несвоевременное вручение копии протокола проверки лишило заявителя
возможности проанализировать его, провести рабочее заседание со
сборщиками подписей и принять продуманные правовые и
организационные действия. Избирательная комиссия также не
уведомила заявителя о дате проведения проверки подписных листов,
что является нарушением п. 11 ст. 19 Закона Челябинской области "О
выборах..." Подписи в подписных листах признавались
недействительными и недостоверными без письменного заключения
эксперта. Заявитель не согласен с выводом избирательной комиссии
об отсутствии в подписных листах, признанных недействительными,
всех требуемых законом сведений о лице, проводившем сбор подписей.
Указанные в представленных заявителем подписных листах сведения об
избирателях и лицах, осуществлявших сбор подписей, в части адреса
места жительства и паспортных данных соответствует данным,
указанным в паспортах, и позволяют проверить достоверность
сведений об избирателе или сборщике.
Представитель окружной избирательной комиссии по Центральному
одномандатному избирательному округу N 28 с заявленными
требованиями не согласился и пояснил, что проверка достоверности и
действительности подписных листов кандидата К. проведена в
соответствии с законом. Основаниями для признания подписей
избирателей, представленных заявителем в поддержку своего
выдвижения кандидатом в депутаты Законодательного Собрания
Челябинской области недостоверными явилось внесение сведений об
избирателе не избирателем и не лицом, проводившим сбор подписей,
неуказание всех требуемых законом сведений о лице, проводившим
сбор подписей, проставление даты внесения подписи не избирателем,
наличие неоговоренных исправлений об избирателях и о лицах,
проводивших сбор подписей, внесение подписи лицом моложе 18 лет,
отсутствие даты рождения в подписи избирателя 1987 года рождения,
получение подписи избирателей после даты заверения подписного
листа лицом, осуществлявшим сбор подписей, неверные паспортные
данные избирателя, неполный адрес места жительства избирателя и
внесение подписи ранее даты уведомления кандидата о его
выдвижении. Всего признано недостоверными и недействительными 485
подписей, что составляет 46,9%.
Решением Челябинского областного суда от 8 декабря 2005 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от
22 сентября 2005 года N 1827 "О назначении выборов депутатов
Законодательного Собрания Челябинской области нового созыва" на 25
декабря 2005 года назначены выборы депутатов Законодательного
Собрания Челябинской области. Постановление официально
опубликовано в газете "Южноуральская панорама" 23 сентября 2005
года.
В соответствии с Постановлением Законодательного Собрания
Челябинской области от 25 августа 2005 года N 1785 "Об утверждении
схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов
депутатов Законодательного Собрания Челябинской области и ее
графических изображений" число избирателей по Центральному
одномандатному избирательному округу N 28 составляет 93928.
В поддержку выдвижения кандидата должны быть собраны подписи
избирателей в количестве не менее 1% от общего числа избирателей,
зарегистрированных на территории избирательного округа (п. 1 ст.
18 Закона Челябинской области "О выборах депутатов
Законодательного собрания Челябинской области"), т.е. не менее 940
подписей.
14 ноября 2005 года К. в окружную избирательную комиссию
Центрального Горнозаводского одномандатного избирательного округа
N 28 представлена 1 папка с подписными листами с общим количеством
подписей 1034.
При проведении проверки подписных листов, представленных
кандидатом К. в поддержку своего выдвижения, избирательной
комиссией были признаны недействительными 485 подписей, что
составляет 46,9%. Число достоверных подписей согласно решению
окружной избирательной комиссии составило 549 подписей, что
является недостаточным для регистрации этого кандидата.
Решением окружной избирательной комиссии Центрального
одномандатного избирательного округа N 28 от 21 ноября 2005 года N
35/4 К. отказано в его регистрации кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания.
Согласно пункта 12 ст. 19 Закона Челябинской области "О выборах
депутатов..." основанием для отказа в регистрации может быть
недостаточное количество представленных достоверных подписей
избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, или
выявление 10 и более процентов недостоверных и недействительных
подписей избирателей от общего количества подписей.
Пункт 8 ст. 37 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..."
относит установление формы подписного листа и порядка его
заверения к компетенции закона.
В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона Челябинской области "О
выборах депутатов..." подписные листы изготавливаются по форме,
установленной в приложении N 1 - 3 к названному Закону.
Пункт 8 статьи 19 названного Закона Челябинской области
предусматривает основания, по которым подписи избирателей в
подписных листах признаются недействительными. Внесение сведений
об избирателе не избирателем и не лицом, проводившим сбор
подписей, неуказание всех требуемых законом сведений о лицах,
проводивших сбор подписей, проставление даты внесения подписи не
избирателем, наличие не оговоренных исправлений об избирателях и о
лицах, проводивших сбор подписей, внесение подписи лицом моложе 18
лет, отсутствие даты рождения в подписи избирателя 1987 года
рождения, получение подписи избирателей после даты заверения
подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей, неверные
паспортные данные избирателя, неполный адрес места жительства
избирателя и внесение подписи ранее даты уведомления кандидата о
его выдвижении может быть основанием для признания подписей
недостоверными или недействительными.
В судебном заседании К. и его представитель согласились с
выводами избирательной комиссии в части признания
недействительными 41 подписи избирателей.
Суд согласился с доводами К. о том, что 257 подписей
избирателей избирательной комиссией признаны недостоверными
необоснованно, и в этой части выводы суда никем не оспариваются.
Вместе с тем доводы заявителя о незаконности отнесения к
недействительным подписям избирателей подписей по мотиву
невнесения всех необходимых сведений об избирателе или сборщике
подписей были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Суд
пришел к правильному выводу о том, что неполное указание и
отсутствие в подписном листе наименования населенного пункта в
части указания сведений об органе, выдавшем паспорт, отсутствие
наименования города в адресе места жительства лица,
осуществляющего сбор подписей, является нарушением требований к
подписному листу, установленных законодательством о выборах, и
может служить основанием для признания такого подписного листа
недействительным.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" понятие "адрес места жительства"
означает адрес (наименование субъекта Российской Федерации,
района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и
квартиры), по которому гражданин зарегистрирован по месту
жительства в органах регистрационного учета по месту пребывания и
по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Соблюдение требований Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав..." к объему сведений об избирателе,
совершившего подпись в поддержку выдвижения кандидата, в части
необходимости указания сведений об адресе места жительства
избирателя, имеющего прямое действие на территории субъекта
Российской Федерации и предусматривающего нормы избирательного
права, обязательные для применения и при проведении выборов в
Законодательное Собрание и содержащего в п. 5 ст. 2 понятие
"адреса места жительства", как правильно указал суд, является
обязательным, как и обязательным является соблюдение требований
Закона Челябинской области "О выборах депутатов" к объему сведений
о сборщике подписей.
Выводы избирательной комиссии об отнесении таких подписей к
недействительным, как правильно указал суд, учитывают требования
п. 6 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Согласно приведенной выше норме не могут
служить основанием для признания подписи избирателя
недействительной имеющиеся в данных о нем сокращения, не
препятствующие однозначному восприятию указанных данных. Суд
обоснованно признал недопустимым сокращение в "адресе места
жительства" наименования населенного пункта. Данное нарушение
является существенным, препятствует однозначному восприятию
указанных данных.
Доводы заявителя о возможности проверки достоверности сведений
по номеру и серии паспорта обоснованно отвергнуты, так как
установление адреса места жительства лица или наименование органа,
выдавшего документ, удостоверяющего личность избирателя, по серии
документа, удостоверяющего личность гражданина, законом не
предусмотрено.
Таким образом, избирательной комиссией и судом правомерно
отнесены к недействительным 228 подписей избирателей, что
составляет 22,05%. Достоверными и действительными являются 806
подписей избирателей, что недостаточно для регистрации кандидата,
поскольку для этого должно быть представлено 940 подписей.
Суд правильно указал в решении, что указанное заявителем
нарушение процедуры проверки подписных листов в части
несвоевременной выдачи копии протокола проверки не повлекло
нарушения пассивного избирательного права К.
Ссылка заявителя на то, что несвоевременное вручение копии
протокола проверки лишило его возможности проанализировать
документ, провести рабочее заседание со сборщиками подписей и
принять продуманные правовые и организационные действия,
обоснованно отвергнута судом, так как указанные выше действия не
повлияли и не могли повлиять на результаты проверки. Внесение
изменений, или доработка, или исправление недостатков подписных
листов после их сдачи в избирательную комиссию, как правильно
указал суд, законом не предусмотрены.
По этим же обстоятельствам правильным является вывод суда о
том, что не может служить основанием для отмены решения
избирательной комиссии довод заявителя о неуведомлении его о дате
проведения проверки подписных листов письменно.
Вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявления К.
об отмене решения окружной избирательной комиссии по Центральному
одномандатному избирательному округу N 28 об отказе в его
регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания
Челябинской области не имеется, мотивирован, соответствует
требованиям закона, и основания считать его неправильным у
Судебной коллегии отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы К., по существу, аналогичны тем,
которые проверялись судом и получили правильную правовую оценку.
Они сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем
нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Нарушений судом норм материального права, которые бы привели
или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе
и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Челябинского областного суда от 8 декабря 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
