ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года
Дело N 46-о05-60
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей
М. на постановление Самарского областного суда от 20 июля 2005
года, которым уголовное преследование в отношении Т.Д., 6 апреля
1980 года рождения, уроженца г. Новокуйбышевска Самарской области,
несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 2 ст. 131; ч. 3 ст. 30, п. п. "в",
"ж", "к" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2
ст. 105; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Ж., 28 июня 1984 года рождения, уроженца г. Новокуйбышевска
Самарской области, несудимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "б" ч. 2 ст.
131; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132; ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "ж", "к"
ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п.
п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Т.В., 21 сентября 1985 года рождения, уроженца г.
Новокуйбышевска Самарской области, несудимого, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161; п.
"б" ч. 2 ст. 131; п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - в части их обвинения по
п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст.
131, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам в отношении А.,
У. и Ф.Г. прекращено на основании ст. ст. 246, 254, 27 ч. 1 п. 1
УПК РФ за их непричастностью к совершению данных преступлений без
прекращения производства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., выступление осужденных Т.Д. и Т.В., просивших
кассационную жалобу потерпевшей отклонить, мнение прокурора Кравца
Ю.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Т.Д., Ж. и Т.В. обвинялись в совершении следующих преступлений:
В ночь на 04.11.2003 они в районе Больничного городка,
расположенного по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск,
улица Островского, дом 32, познакомившись со случайно
встретившейся им А., предложили ей совместно распить спиртные
напитки. Увидев, что у нее имеются украшения, Т.Д., Ж. и Т.В.
решили завладеть ими. С целью создания благоприятных условий для
совершения преступления, введя потерпевшую в заблуждение, они
завели ее в безлюдное место на территорию Больничного городка.
Находясь там, Т.Д., Ж. и Т.В. напали на нее и, с целью убийства
А., стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям
тела, после чего Т.Д. задушил ее, используя в качестве оружия
сначала ремешок от ее сумки, а затем пояс от ее пальто. Совершив
убийство А., Т.Д., Ж. и Т.В. похитили принадлежащие потерпевшей
украшения, причинив ей ущерб на сумму 3141 рубль. 05.11.2003 в
вечернее время Т.Д. и Ж. у дома 41 по улице Коммунистической
города Новокуйбышевска, действуя с умыслом на хищение чужого
имущества, напали на ранее им незнакомую У. Применяя насилие,
опасное для жизни и здоровья, с целью убийства, они стали наносить
ей удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в
область головы, после чего задушили ее, используя в качестве
орудия неустановленный предмет из гибкого материала. Совершив
убийство У., Т.Д. и Ж. похитили принадлежащее ей имущество,
причинив ущерб на сумму 6350 рублей.
Т.В., осознавая, что Т.Д. и Ж. совершили умышленное убийство
У., с целью сокрытия совершенного последними особо тяжкого
преступления, совместно с Т.Д. и Ж. переместил труп У. в световой
приямок у того же дома 41.
В период с 07.11.2003 по 16.11.2003, точная дата не
установлена, Т.Д., Ж. и Т.В., в районе автозаправочной станции
"ЮКОС", расположенной у пересечения Самарского шоссе с улицей
Гагарина города Новокуйбышевска, действуя с умыслом на
изнасилование и последующее убийство, напали на ранее им не
знакомую Ф.Г. С целью сломить сопротивление Ф.Г., они стали
наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела.
Удерживая потерпевшую за руки для подавления ее сопротивления,
Т.Д., Ж. и Т.В., действуя совместно и согласованно, насильно,
против воли Ф., поочередно совершили с ней половые акты. Совершив
изнасилование Ф.Г., Т.Д., Ж. и Т.В., действуя с умыслом на
убийство Ф.Г., с целью сокрытия совершенного ими преступления,
стали душить Ф.Г., поочередно сдавливая ей органы шеи руками и
перекрывая ей дыхательные пути, а Т.Д. также нанес Ф.Г. не менее
одного удара не установленным следствием предметом в левый глаз.
Смерть всех потерпевших наступила на месте происшествия от
механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей и
тупыми твердыми предметами.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Гельфанд
И.А. отказалась от обвинения, предъявленного Т.Д., Ж. и Т.В. по
эпизодам убийства А., У., Ф.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК
РФ, который был принят судом по мотивам, подробно изложенным в
постановлении суда.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит постановление суда
отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение,
указывая на то, что выводы суда содержат существенные
противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности
осужденных. Считает, что отказ государственного обвинителя от
обвинения не является обязательным для суда. Анализ собранных по
делу доказательств был проведен судом формально и поверхностно.
Суд не дал надлежащей оценки явкам с повинной осужденных,
показаниям осужденного Т.В. в ходе предварительного следствия,
показаниям свидетелей, допрошенных под псевдонимами, которым
осужденные рассказывали об обстоятельствах совершенных ими
убийств, заключениям криминалистических экспертиз о взаимном
наложении волокон одежды осужденных и потерпевших.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Гельфанд И.А. просит ее отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или
частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе
судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в
сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в
соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку
уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное
судопроизводство осуществляется на основе принципа
состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения
и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При этом государственный обвинитель в соответствии с
требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или
частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в
сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном
заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании
исследования материалов дела, касающихся позиции государственного
обвинителя.
Указанные требования закона суд не нарушил.
Как видно из протокола судебного заседания, государственным
обвинителем отказ от обвинения был заявлен в судебных прениях,
после исследования всех имеющихся по делу доказательств.
Вывод суда о своем согласии с позицией государственного
обвинителя подробно мотивирован в постановлении.
При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным по
данным эпизодам обвинения доказательствам, в том числе явкам с
повинной Т.Д., Ж. и Т.В., показаниям свидетелей под псевдонимами
"Иванов", "Петров", "Сидоров", "Антонов", которым осужденные в
период совместного их содержания в следственном изоляторе сообщали
о своем участии в совершении данных преступлений, заключениям
криминалистических экспертиз.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что явки с повинной
Т.Д., Ж. и Т.В., как и их рассказ в камере о совершенных
преступлениях, являются доказательствами, производными от той
позиции, которую они занимали в тот момент, которые требуют
подтверждения другими доказательствами. Выводы криминалистических
экспертиз носят вероятностный характер, и их недостаточно, чтобы
сделать вывод о виновности подсудимых.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления
суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Самарского областного суда от 20 июля 2005 года в
отношении Т.Д., Ж. и Т.В. оставить без изменения, а кассационную
жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.
|
