ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N 43-о05-69
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года дело
по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Верховного Суда
Удмуртской Республики от 5 октября 2005 года, которым
К., 16 сентября 1946 года рождения, уроженец города Ижевска
Удмуртской Республики, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12
лет 3 месяца; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года 6
месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет
6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Этим же приговором осужден Н., в отношении которого приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора
Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. признан
виновным в совершении в ночь с 14 на 15 декабря 2004 года в
поселке Пычас Можгинского района Удмуртской Республики кражи
чужого имущества на сумму 3216 рублей 61 копейку, 15 декабря 2004
года - убийства С. на почве личных неприязненных отношений.
В кассационной жалобе осужденный К. просит объективно
разобраться в деле, указывает, что на предварительном следствии и
в судебном заседании его доводы во внимание не принимались,
следователь составлял протоколы допросов в искаженном виде, К. их
подписывал, но не читал, поскольку плохо видит, а очки ему не
предоставили.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Чернобровкина А.И., не соглашаясь с доводами жалобы, просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах.
Вина К. в краже чужого имущества судом установлена на
основании: показаний осужденных К. и Н. о совершении преступления
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности,
подтвердивших в суде, что по предварительному сговору между собой,
с целью кражи, разбив окно, проникли в пищеблок Пычасской
больницы, похитили продукты питания, кухонную утварь и с места
преступления скрылись; показаний свидетелей Хазиевой, Бессогоновой
о факте кражи из пищеблока больницы в ночь с 14 на 15 декабря 2004
года; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с
показаниями осужденных (стекло в окне разбито, в помещении
беспорядок); показаний свидетелей Никитина и Корнева о продаже
похищенных продуктов питания К. и Н.; протокола осмотра дома К., в
ходе которого изъята часть похищенных вещей; показаний Никитиной о
том, что 15 декабря 2004 года К. и Н. принесли пластмассовый таз,
в котором находились ножи с пометками больницы, продукты питания;
протокола выемки у Никитиной похищенного пластмассового таза; акта
инвентаризации; других приведенных в приговоре доказательств.
Вина К. в убийстве С. судом установлена на основании: показаний
К. на предварительном следствии о том, что в ходе употребления
спиртного и возникшей ссоры он нанес С. два удара топором по
голове, а Н. - несколько ударов ножом; показаний осужденного Н. на
предварительном следствии о нанесении С. нескольких ударов ножом;
показаний К. в суде, где он подтвердил, что сначала нанес С. два
удара палкой по голове, затем взял топор и еще два раза ударил по
голове, вышел в сени, когда вернулся, увидел рядом с потерпевшим
Н. и понял, что он нанес удары ножом, вместе с Н. труп перетащили
в огород и бросили; показаний свидетеля Никитиной, подтвердившей
факт ссоры К. и С., после чего она ушла, а позднее узнала, что С.
убит; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с
показаниями К. о месте и способе убийства, в частности труп С.
обнаружен в огороде, туда же ведут следы волочения из дома К., в
доме найдены топор-колун и нож; выводов эксперта судебно-
биологической экспертизы о наличии на ноже, топоре, одежде К. и Н.
крови человека, происхождение которой от С. не исключается;
выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти
С. от колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в
брюшную полость, с ранением печени, обнаружены колото-резаные раны
шеи и открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей
лицевого и мозгового черепа, относящаяся к тяжкому вреду здоровью,
хотя и смерть наступила от ножевых ранений, однако тяжесть
причиненных телесных повреждений в области головы также могла
привести к летальному исходу.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в
совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Приговором установлено, что К. наносил удары опасным орудием -
топором, неоднократно, в жизненно важную часть тела человека -
голову. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом
К. охватывалось лишение жизни потерпевшего.
Доводы в жалобе К. о плохом зрении и фальсификации следователем
его протоколов допросов являются несостоятельными. Из материалов
дела следует, что на предварительном следствии и в судебном
заседании он об этом не заявлял, протоколы составлены в
соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, каких-
либо замечаний от осужденного и его адвоката как в части
необходимости предоставления очков, так и по существу вносимых в
протоколы данных не поступало.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности К., все смягчающие обстоятельства, поэтому оснований для
смягчения Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября
2005 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
