ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N 67-о05-78
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
в судебном заседании от 22 декабря 2005 года рассмотрела
кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Новосибирского
областного суда от 4 июля 2005 года, которым
Т., родившийся 4 ноября 1980 года в г. Гулистон Республики
Узбекистан, кореец, со среднеспециальным образованием, ранее не
судимый, осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы без
штрафа;
по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ - к пяти годам лишения
свободы;
по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам
лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Т. признан виновным и осужден:
- за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия -
пистолета "Марго" калибра 5,6 мм и боеприпасов - 8 патронов к нему
- по 29 января 2005 года;
- за кражу имущества Х.Н.: 600 л солярки стоимостью 5400
рублей, совершенную в период с сентября 2003 года по январь 2005
года;
- за убийство Х.Г., 1952 года рождения, совершенное 28 января
2005 года на почве личных неприязненных отношений;
- за приготовление к разбойному нападению на Х.Н., совершенное
28 января 2005 года с применением оружия;
- за приготовление к убийству Х.Н., сопряженному с разбоем,
совершенному 28 января 2005 года.
Преступления совершены им в г. Новосибирске при
обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В. об изменении приговора в отношении Т., Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Т. просит отменить приговор в
части осуждения его по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30 и
ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратить
дело в этой части за недоказанностью (по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст.
222 УК РФ) и отсутствием события преступления, ссылаясь на
незаконность и необоснованность приговора, на несовершение им
кражи топлива, хранения и ношения пистолета и патронов, на то, что
он не совершал приготовления к разбойному нападению на Х.Н. и его
убийству. Считает, что доказательства по делу оценены неверно.
Кроме того, не отрицая лишения жизни Х.Г., утверждает, что у
него не было умысла на ее убийство.
В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает
доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор в
отношении Т. без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении
Т. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Т. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Виновность Т. в краже подтверждается:
- показаниями свидетеля Плясунова о том, что солярку Т. сливал
из емкости в канистры и продавал, продал около 600 литров. Т.
говорил, что Х.Н. не заметит отсутствия солярки, а ему (Т.) нужны
деньги;
- показаниями свидетельницы Коноваловой о том, что Т., когда
пришел с запахом солярки, говорил, что они слили немного солярки
и, как она поняла с его слов, Т. продает солярку. Подсудимый Т.
пояснил, что Коновалова все правильно рассказала;
- данными, содержащимися в протоколе, именуемыми "явкой с
повинной", о том, что у него (Т.) 28 января 2005 года возник
конфликт с Х.Г. из-за солярки, которая отсутствовала в баках;
- показаниями потерпевшего Х.Н. об отсутствии солярки в емкости
для топлива, обнаруженной после задержания Т., и другими
имеющимися в деле доказательствами.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины Т. в краже солярки.
Ссылка на отсутствие у Х.Н. документов на приобретение солярки
не влияет на оценку действий Т. как кража.
Установление законности приобретения Х.Н. солярки в предмет
доказывания по делу не входит. Также не входит в предмет
доказывания и описание емкости для топлива, установление ее
объема.
Кроме того, как следует из материалов дела, ни об осмотре
емкости для топлива, ни об установлении и допросе в качестве
нового свидетеля водителя бензовоза, привозившего солярку,
ходатайств не заявлялось.
В связи с неустановлением места нахождения мужчины по имени
Александр, которому Т. сбывал краденое им дизельное топливо, в
отдельное производство выделены материалы дела по ст. 175 УК РФ
(т. 2 л.д. 20 - 21).
С учетом требований ст. 49 Конституции РФ суд при определении
объема похищенной солярки правильно исходил из минимального
доказанного размера.
Вместе с тем приговором суда установлено, что кражу 600 л
солярки Т. совершил в период с сентября 2003 года по январь 2005
г. (более точное время установить не представилось возможным).
С учетом тех же требований ст. 49 Конституции РФ Судебная
коллегия исходит из того, что со времени совершения кражи истек
двухгодичный срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК
РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК
РФ.
При таких данных приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 158
УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного
преследования.
Виновность Т. в лишении жизни Х.Г. подтверждается материалами
дела и не оспаривается в жалобе.
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Х.Г.
наступила от сквозного проникающего огнестрельного пулевого
ранения груди с повреждением левого и правого легкого, сердечной
сорочки и левого предсердия сердца, сопровождавшегося свободным
излитием крови в плевральные полости и полость сердечной сорочки.
Кроме того, на трупе Х.Г. имелось слепое проникающее пулевое
ранение головы с повреждением верхней челюсти, зубов, слизистой
твердого неба, мягких тканей ротовой полости и правой щеки с
входным отверстием в проекции носогубного треугольника справа с
длиной раневого канала около 8 см, образованное при выстреле с
близкой дистанции (с наличием дополнительных факторов выстрела).
Подсудимый Т. пояснял, что в оранжерее на втором этаже
произошла ссора между ним и Х.Г. Он спустился вниз, на первый
этаж, взял заряженный пистолет и в прихожей стал стрелять в Х.Г.
Пистолет он брал, чтобы убить Х.Г.
При таких данных с учетом неоднократности производства
выстрелов из пистолета в область расположения жизненно важных
органов Х.Г. (в область сердца и в голову), показаний Т. о том,
что пистолет он брал, чтобы убить Х.Г.; наступления смерти Х.Г. от
выстрелов, произведенных Т., а также с учетом того, что после
выстрелов Т. в больницу Х.Г. не доставлял и в медицинские
учреждения о месте нахождения и состоянии Х.Г. не сообщил - суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у Т. умысла
на убийство Х.Г.
Квалификация действия Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является
правильной.
Виновность Т. в незаконном ношении и хранении огнестрельного
оружия и боеприпасов подтверждается:
- показаниями подсудимого Т. о том, что летом 2004 г. он в
шкафу нашел патроны, забрал их оттуда и 5 патронов спрятал на
улице под крышей собачьей будки. В сентябре 2004 г. он под
матрацами обнаружил пистолет, смотрел его, вытаскивал обойму, в
ней были патроны, он положил заряженный пистолет туда же. 28
января 2005 г. с целью убийства Х.Г. он взял этот пистолет в зале
на 1-ом этаже, прошел с ним в холл и в прихожей стрелял из него в
Х.Г.
В протоколе, именуемом "явкой с повинной", Т. указывал, что 28
января 2005 г. он из дома "Алика" перенес пистолет в дом Х.Н. и
положил его к себе в сторожку. После убийства Х.Г. он пистолет
спрятал у себя в сторожке.
Приведенные данные свидетельствуют, что Т. не отрицал хранение,
ношение и применение пистолета и патронов;
- показаниями потерпевшего Х.Н. о том, что он в своем коттедже
не хранил никакого пистолета и патронов;
- показаниями свидетеля Косенкова о том, что в августе 2004 г.
Т. показывал ему и Плясунову пистолет и патроны;
- показаниями свидетеля Плясунова о том, что в 2004 г. он
дважды видел у Т. пистолет и патроны.
Объективно показания Плясунова подтверждаются протоколом
опознания им изъятого пистолета;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует,
что в шкафу комнаты пристройки (где проживал Т.) был обнаружен
пистолет "Марго" с магазином с 7 патронами, что соответствовало
данным, приведенным самим Т. в протоколе, именуемом "явкой с
повинной".
Свидетели Васильев, Косенков подтвердили обнаружение и изъятие
пистолета из сторожки, в которой проживал Т., при осмотре места
происшествия.
Судом проверялись доводы Т. о том, что ему в сторожку пистолет
с патронами подбросили, эти доводы оказались несостоятельными,
противоречащими материалам дела и правильно отвергнуты судом.
Ссылка на то, что на изъятом пистолете был обнаружен отпечаток
пальца, не принадлежавший Т., является несостоятельной и
противоречит материалам дела, из которых следует, что с пистолета
какой-либо отпечаток пальца не изымался, по нему
дактилоскопическая экспертиза не проводилась.
Квалификация действий Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по указанным в
приговоре признакам является правильной.
Виновность Т. в приготовлении к разбойному нападению на Х.Н. и
его убийству подтверждается:
- данными, изложенными Т. в протоколе, именуемом "явкой с
повинной" о том, что он договаривался с "Аликом" и "Андреем" убить
Х.Н. с целью завладения деньгами и автомашиной, лучше было -
застрелить его из пистолета. Вечером 28 января 2005 г. в процессе
распития спиртного он, "Алик" и "Андрей" выходили на улицу, где он
им рассказал, что застрелил Х.Г.;
- показаниями свидетеля Косенкова Андрея о том, что около 18
часов 28 января 2005 г. ему позвонил Т. и спрашивал, когда он и
Плясунов приедут к нему. Около 19 часов того же дня ему вновь
позвонил Т., просил срочно приехать к нему. Впоследствии при
распитии спиртного Т. предложил ему и Плясунову выйти на улицу,
где сказал, что убил Х.Г., застрелив ее, и что скоро приедет
хозяин, он застрелит и его, возьмет у него карточки и деньги, и
предложил им вывезти трупы Х.Г. и Х.Н. из дома, пообещав за это
деньги, которые он похитит у Х.Н. после убийства. Они не поверили
Т. Тогда тот предложил сходить в коттедж Х.Г. и Х.Н. и посмотреть
на убитую им Х.Г. Плясунов отказался идти, а он (Косенков) пошел и
видел труп женщины, о чем, вернувшись, рассказал Плясунову.
Убедившись в достоверности слов и намерений Т., он втайне от него
в его сотовом телефоне посмотрел номер телефона Х.Н. и стал
звонить ему. Дозвонился лишь утром 29 января 2005 г., сообщил, что
в его коттедже произошло убийство, попросил приехать и обещал
ожидать его на остановке общественного транспорта. Приехавшему
Х.Н., когда в машине уже был Т., он сообщил, что Т. убил его жену
и намеревался убить его и забрать у него деньги;
- аналогичными показаниями свидетеля Плясунова Альберта.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей
Косенкова и Плясунова, данных ими в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства, которые влияли бы на выводы
суда о виновности Т., не усматривается.
Судом проверялись доводы Т. об оговоре его Косенковым и
Плясуновым, эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты;
- распечаткой, из которой следует, что по сотовому телефону
Косенкова производились соединения и происходили разговоры в 17
час. 59 мин. и 19 час. 35 мин. 28 января 2005 г.;
- показаниями свидетеля Тихонова о том, что ночью 28 января
2005 г. Т., Плясунов и Косенков о чем-то шептались, а утром 29
января Косенков куда-то звонил, затем ушел, после чего пришли
работники милиции;
- показаниями свидетеля Нахбауер о том, что вечером 28 января
2005 г. в доме Тихонова она слышала, как Плясунов и Косенков от
чего-то отговаривали Т.;
- показаниями потерпевшего Х.Н. о том, что утром 29 января 2005
г. ему дозвонился парень и сообщил, что Т. убил человека, просил
приехать. Он с Васильевым приехал к коттеджу. Он зашел в дом и
увидел в прихожей убитую жену, Васильев притащил из сторожки Т. На
остановке они забрали звонившего парня и поехали в РУВД. По дороге
этот парень говорил, что его жену убил Т. и его (Х.Н.) тоже хотел
убить.
Ссылка в жалобе Т. на то, что при происшедшем он был пьян, не
влияет на выводы о его виновности и не освобождает его от
уголовной ответственности. Согласно акту судебной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы Т. в период совершения
правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных,
целенаправленных, мотивированных действий Т., поддержания им
адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда,
галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Т. в приготовлении к разбойному
нападению на Х.Н. с применением оружия и к убийству Х.Н.,
сопряженному с разбоем, и верно квалифицировал его действия по ч.
1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
по указанным в приговоре признакам.
Наказание Т. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и ч. 2
ст. 162, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено судом в
соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания,
установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, влияния
назначенного наказания на его исправление и всех конкретных
обстоятельств дела.
За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно
оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из
материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 4 июля 2005 г. в
отношении Т. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить
и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Тот же приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.
105, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст.
162, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное
наказание назначить Т. путем частичного сложения наказаний в виде
лишения свободы сроком на тринадцать лет десять месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Т. оставить без
изменения, а кассационную жалобу Т. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи:
В.С.КОННОВ,
Л.Г.ФРОЛОВА
|
