ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N 55-о05-21сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года дело
по кассационному представлению государственного обвинителя
Кисуркиной С.О., кассационной жалобе потерпевшей С.С. на приговор
Верховного Суда Республики Хакасия с участием присяжных
заседателей от 24 июня 2005 года, которым
Б., 2 июня 1984 года рождения, уроженец поселка Тикси
Булунского района Республики Саха (Якутия), несудимый, оправдан по
ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - за
непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката
Лепехина В.Н., возражавшего против доводов кассационного
представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей, мнение
прокурора Шаруевой М.В., кассационное представление
государственного обвинителя, полагавшей приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Б. обвинялся в совершении 20 декабря 2004 года в с.
Соленноозерное Ширинского района Республики Хакасия нападения на
оператора АЗС Н., в целях хищения денежных средств, вырученных за
продажу топлива, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Н.,
сопряженном с разбоем.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 июня 2005 года
Б. признан невиновным в совершении указанных преступлений.
На основании вердикта присяжных заседателей, приговором
Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2005 года Б.
оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - за
непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Кисуркина С.О. считает, что при формировании коллегии присяжных
заседателей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что
влечет отмену оправдательного приговора. Ссылается на утаивание
кандидатами в присяжные заседатели Гончаровой, Соргиной, Жуйковой,
Герасимовым сведений, способных вызвать сомнение в их
объективности и беспристрастности при вынесении вердикта, на
лишение права государственного обвинителя и потерпевшей заявить
указанным кандидатам мотивированные либо немотивированные отводы,
на вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных
заседателей. Просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение,
В кассационной жалобе потерпевшая С.С., считает, что
материалами дела вина Б. в инкриминируемых ему преступлениях
подтверждена. Также полагает, что при формировании коллегии
присяжных заседателей были допущены нарушения. Просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного
обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей адвокат Лепехин В.Н.,
в интересах оправданного Б., утверждает, что при рассмотрении
данного дела в суде не допущено нарушений закона, влекущих отмену
приговора. В том числе считает, что не допущено нарушений закона и
при формировании коллегии присяжных заседателей. Полагает, что
государственный обвинитель в кассационном представлении не привел
доказательств того, что перечисленные кандидаты в присяжные
заседатели утаили сведения о себе, своих близких родственниках, а
также о том, что они неправдиво отвечали на задаваемые им вопросы.
Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление
государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей -
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления государственного обвинителя Кисуркиной С.О.,
кассационной жалобы потерпевшей С.С., Судебная коллегия не находит
оснований к отмене приговора в отношении Б.
Вопреки утверждениям в кассационном представлении и
кассационной жалобе, по делу не усматривается нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора
в отношении Б.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей
в соответствии с ходатайством оправданного Б.
Соответствующие права Б. при выборе порядка судопроизводства, в
том числе перечисленные в ст. 217 ч. 5 УПК РФ, разъяснялись.
Коллегия присяжных заседателей по данному делу сформирована с
соблюдением ст. 328 УПК РФ и требований Закона "О присяжных
заседателях".
При этом доводы кассационного представления государственного
обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей о том, что кандидаты
в присяжные заседатели Соргина, Гончарова, Герасимов и Жуйкова
утаили от участников процесса сведения, поставляющие под сомнение
их беспристрастность, не подтверждены материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания и постановления судьи об
удостоверении правильности замечаний адвоката Лепехина В.Н. на
этот протокол усматривается, что кандидат в присяжные заседатели
Жуйкова не утаивала от участников процесса наличия у нее
соответствующего заболевания, она заявила суду, что имеет
инвалидность в связи с нейроинфекцией.
Отводов этому кандидату в присяжные заседатели сторонами
заявлено не было.
Анализ приобщенных к делу медицинских документов позволяет
Судебной коллегии сделать вывод о том, что имевшееся у Жуйковой
заболевание не препятствует исполнению ею обязанностей присяжного
заседателя.
В кассационном представлении имеется ссылка на то, что
кандидаты в присяжные заседатели Гончарова и Соргина скрыли от
участников процесса то обстоятельство, что являлись потерпевшими
по уголовным делам.
Однако государственным обвинителем не представлено данных о
том, что кандидат в присяжные заседатели Гончарова и потерпевшая
Гончарова, которая примирилась с бывшим мужем по делу о злостном
уклонении от уплаты алиментов (как следует из приобщенного
государственным обвинителем постановления, уголовное дело
прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), - это одно и то же лицо.
Государственным обвинителем приобщена копия заявления кандидата
в присяжные заседатели Соргиной с просьбой привлечь к
ответственности собственную дочь за совершенную из ее квартиры
кражу.
Однако данных о возбуждении уголовного дела, о признании
Соргиной потерпевшей в материалах дела не содержится.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что кандидаты в
присяжные заседатели Соргина и Гончарова утаили от участников
процесса сведения, способные вызвать сомнение в их объективности и
беспристрастности при вынесении вердикта.
Помимо этого в кассационном представлении и кассационной жалобе
не приведено обоснования того, каким образом отнесение кандидатов
в присяжные заседатели к категории потерпевших по уголовному делу
могло повлиять на принятие в отношении Б. оправдательного
вердикта.
Как следует из кассационного представления государственного
обвинителя, кандидат в присяжные заседатели Герасимов, в
дальнейшем являвшийся старшиной коллегии присяжных заседателей,
утаил от участников процесса то, что его жена привлекалась к
уголовной ответственности по ст. 199 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Вместе с тем из приобщенных материалов усматривается, что
уголовное дело в отношении Герасимовой прекращено на основании ст.
28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, следовательно, она
является несудимой.
Согласно протоколу судебного заседания присяжным заседателям
были заданы вопросы: "Есть ли у Вас судимые близкие
родственники?", "Может быть, кто-либо из Вас был вовлечен в
уголовное судопроизводство в ином качестве?".
Ни один из приведенных вопросов не обязывал кандидата в
присяжные заседатели Герасимова сообщить о том, что его жена
привлекалась к уголовной ответственности.
В том числе второй из перечисленных вопросов относится к
личности самого кандидата в присяжные заседатели, а не его близких
родственников. Помимо этого следует отметить, что этот вопрос
содержит юридический термин, и является непонятным для лица, не
имеющего соответствующего образования.
Кроме того, из представленных государственным обвинителем
данных следует, что паспорт Герасимову был выдан в 1978 году, в
нем указано, что у Герасимова имеется жена - Герасимова.
Данных о семейном положении Герасимова на момент рассмотрения
дела не имеется.
Помимо этого, государственным обвинителем не представлено
сведений о том, что Герасимов был осведомлен о том, что Герасимова
привлекалась к уголовной ответственности.
Так, на момент привлечения к уголовной ответственности
Герасимова являлась совершеннолетней, под стражу она не
заключалась.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что коллегия
присяжных заседателей по делу сформирована в соответствии с
требованиями закона, а утверждения в кассационном представлении
государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей об
обратном не соответствуют материалам дела.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 335
УПК РФ.
Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих
разрешению, присяжными заседателями не допущено.
Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям
ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с
соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и
непротиворечивым.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
По изложенным основаниям оправдательный приговор в отношении Б.
оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя и кассационная жалоба
потерпевшей - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием
присяжных заседателей от 24 июня 2005 года в отношении Б. оставить
без изменения, кассационное представление государственного
обвинителя Кисуркиной С.О. и кассационную жалобу потерпевшей С.С.
- без удовлетворения.
|
