ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-99
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года
кассационное представление прокурора Халезина А.П. на приговор
Кемеровского областного суда от 22 апреля 2005 года, которым
Ф.В., родившийся 15 июня 1953 года в г. Мончегорске Мурманской
области, со средним образованием, не работавший, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к восьми годам лишения
свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам
лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Ф., родившийся 24 ноября 1985 года в г. Фрунзе Республики
Кыргызстан, со средним образованием, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к шести годам лишения
свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
в пять лет.
К., родившийся 4 ноября 1985 года в г. Ташкенте Республики
Узбекистан, со средним образованием, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к шести годам лишения
свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
в пять лет.
Ф.В., Ф. и К. признаны виновными и осуждены за похищение Г.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того,
Ф.В. признан виновным и осужден за убийство Г., 1947 года
рождения, сопряженное с его похищением.
Преступления совершены ими 10 сентября 2004 года в Кемеровской
области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора
Тришевой А.А., поддержавшей представление по изложенным в нем
основаниям и просившей об отмене приговора в отношении Ф.В., Ф. и
К. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Судебная
коллегия
установила:
в кассационном представлении прокурор Кемеровской области
Халезин А.П. просит отменить приговор в отношении Ф.В., Ф. и К.,
ссылаясь на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ вследствие
неуказания в приговоре мотива и цели похищения Г. и доказательств
того, что виновные имели цель на похищение Г. с последующим
удержанием его в неволе. В связи с этим, по мнению прокурора,
нельзя говорить об обоснованности наличия признака убийства Г. -
сопряженного с похищением. Прокурор Халезин А.П. считает, что
осужденным Ф. и К. назначено чрезмерно мягкое наказание, не
учитывающее совершение ими особо тяжкого преступления, и того, что
их действия привели к убийству человека. Как считает прокурор
Халезин А.П., Ф. и К. должно быть назначено реальное лишение
свободы.
В возражениях адвокат Якушина Л.К. в защиту интересов
осужденного Ф. и адвокат Мальцева Л.П. в защиту интересов
осужденного К. считают доводы представления несостоятельными и
просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
представления и возражений на него, Судебная коллегия находит
приговор в отношении Ф.В., Ф. и К. подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Виновность Ф.В., Ф. и К. в совершении действий, за которые они
осуждены, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре
доказательств и не оспаривается в представлении.
Как установлено приговором, по предварительному сговору,
заранее распределив роли, в соответствии с ранее согласованным
планом, около 6 часов 10 сентября 2004 года Ф. и К., подойдя к
вышедшему из подъезда д. 10 по ул. Комарова пос. Притомский г.
Мыски Г., для преодоления его возможного сопротивления
одновременно нанесли не менее 3 - 4 ударов кулаком и ногой по
голове и телу, после чего с применением физической силы: Ф. держал
Г. за плечо, а К. - удерживал его за предплечье и подталкивал
телом к салону машины, положили Г. на пол в салон машины ВАЗ-
21053, где за рулем их ожидал Ф.В. В пути следования к полю
совхоза "Безруковский" за кладбищем с. Безруково по предложению
Ф.В. К. и Ф. связали медицинским бинтом руки и ноги Г. Г. были
причинены кровоподтек правой глазничной области, кровоподтеки
правого плечевого сустава, правого плеча в средней трети левой
кисти. Г. находился в машине до начала 8-ого часа 10 сентября 2004
года, после чего в поле совхоза "Безруковский" Новокузнецкого
района Ф.В. убил его.
Как пояснял подсудимый Ф.В., его знакомая М. рассказала ему,
что Г. обидел ее, пугал и она всерьез восприняла его угрозу. Он
решил поговорить с Г., погрузить в машину, вывезти за город,
избить. В этих целях он попросил сына помочь ему, а тот позвал на
помощь друга - К.
Аналогичные показания дали подсудимые Ф. и К.
Свидетель М. поясняла, что Г. был ее любовником, они были
знакомы два года. В сентябре 2004 года она сказала ему, что будет
с ним расставаться, а он стал ей угрожать, говорил, что будет
плохо ее дочери. Она рассказала Ф.В. о том, что Г. угрожает ей.
Правильно установив действия Ф.В., Ф. и К. в отношении Г., суд
дал им ошибочную юридическую оценку.
По смыслу закона, под похищением человека следует понимать
противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или
открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его
с постоянного или временного местонахождения в другое место и
последующим удержанием его в неволе.
Основным моментом объективной стороны данного преступления
является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего
удержания в другом месте.
Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения Г.
у Ф.В. и Ф. и К. отсутствовали умысел и цель на последующее
удержание Г. в другом месте в неволе.
Не установлено наличие у Ф.В., Ф. и К. таких умысла и цели и
приговором суда.
При таких данных действия Ф.В., Ф. и К. подлежат
переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст.
127 УК РФ как незаконное лишение Г. свободы, совершенное группой
лиц по предварительному сговору.
Доводы представления в этой части об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение не могут быть
удовлетворены, поскольку и при новом судебном рассмотрении суд не
вправе указать мотив и цель действий виновных в отношении Г.,
поскольку они не указаны в постановлениях следователя прокуратуры
Кемеровской области о привлечении Ф.В., Ф. и К. в качестве
обвиняемых и в обвинительном заключении, утвержденном заместителем
прокурора Кемеровской области - без нарушения требований ст. 252
УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
С учетом уменьшения объема виновности Ф. и К. (в связи с
переквалификацией их действий с особо тяжкого преступления,
предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на преступление
средней тяжести, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ) и тех
обстоятельств, которые учитывались судом при назначении им
наказания (привлечение к уголовной ответственности впервые,
положительных характеристик, признания вины, раскаяния в
содеянном, мнения потерпевшей Г.Т. о том, что "мальчишек можно и
не сажать"), назначение им условного наказания нельзя признать
несправедливым наказанием вследствие чрезмерной мягкости.
Ссылка на то, что их действия привели к убийству человека,
является объективным вменением, не подлежащим учету при назначении
наказания. Как следует из материалов дела, и это не оспаривается в
представлении, их сознанием не охватывалось, что после вывоза Г. в
поле совхоза "Безруковский" он будет убит. (Ни Ф., ни К. не
вменялось ни в какой форме соучастие в убийстве Г.).
Других оснований, которые свидетельствовали бы о чрезмерной
мягкости назначенного Ф. и К. условного наказания, в представлении
не приводится.
В связи с переквалификацией действий Ф.В. с п. "а" ч. 2 ст. 126
УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ его действия, связанные с
убийством Г., подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК
РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти Г.
Ставя вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного
наказания в целом, прокурор в представлении не приводит доводов,
которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о чрезмерной
мягкости назначенного Ф.В. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора в отношении Ф.В., Ф. и К. с направлением дела на
новое судебное разбирательство, из материалов дела не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 22 апреля 2005 года в
отношении Ф.В., Ф. и К. изменить.
Переквалифицировать действия Ф.В., Ф. и К. с п. "а" ч. 2 ст.
126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначить им
наказание в виде лишения свободы:
- Ф.В. - сроком на четыре года;
- Ф. - сроком на три года;
- К. - сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф. и К. наказание в виде
лишения свободы сроком на три года каждому считать условным с
испытательным сроком в четыре года.
Переквалифицировать действия Ф.В. с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на двенадцать лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,
окончательное наказание назначить Ф.В. путем частичного сложения
наказаний в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Ф.В., Ф. и К.
оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Кемеровской области
Халезина А.П. удовлетворить частично.
|
