ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N 67-о05-90
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 г.
кассационную жалобу адвоката Рыбкина В.А. на постановление судьи
Новосибирского областного суда от 21 октября 2005 г., которым срок
содержания под стражей
З., родившегося 25 февраля 1978 г. в р.п. Линево Искитимского
района Новосибирской области, со средним образованием, не
работавшего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. п. "а", "в", "г",
"ж" ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК РФ;
- продлен на два месяца - до 21 декабря 2005 г.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого З.
А.Н. обвиняется:
- в нарушении неприкосновенности жилища - квартиры 38 д. 29 по
ул. Листвянская р.п. Линево Искитимского района Новосибирской
области, совершенном 19 июля 2004 г.;
- в похищении девяти человек - Д., П., А.Л., М., З.Н., И.,
А.М., А.З. и А.Д., совершенном 19 июля 2004 г. группой лиц по
предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в
качестве оружия;
- в самоуправстве, совершенном в ночь с 19 на 20 июля 2004 г.,
с применением насилия к Д., П., А.Л.; М., З.Н., И., А.М., А.З. и
А.Д.
Вменяемые ему в вину преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого.
По подозрению в совершении преступлений З., согласно протоколу,
задержан 30 июля 2004 г.
Постановлением судьи от 31 июля 2004 г. в отношении З. мерой
пресечения избрано заключение под стражу.
В последующем срок содержания З. под стражей неоднократно
продлялся, в том числе постановлением судьи от 29 июля 2005 г. -
на два месяца 21 сутки, а всего - до 14 месяцев 21 суток - до 21
октября 2005 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Рыбкин В.А. в защиту интересов
обвиняемого З. просит отменить постановление судьи от 21 октября
2005 г. и освободить З. из-под стражи, ссылаясь на незаконность и
необоснованность постановления, на необоснованность и
сомнительность обвинения З. в совершении особо тяжкого
преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст.
126 УК РФ, отсутствие в его действиях состава этого преступления;
на отсутствие особой сложности дела и исключительности случая; на
указание в постановлениях судей о продлении срока содержания под
стражей одних и тех же оснований при отсутствии проведения
следственных действий. Кроме того, адвокат Рыбкин считает, что
постановлением судьи, в котором указано, что судья учитывает
необходимость выполнения следственных действий, необходимых для
окончания предварительного следствия и составления обвинительного
заключения нарушено право обвиняемого на защиту. По мнению
адвоката Рыбкина, с 31 января 2005 г. по 22 июня 2005 г. З.
содержался под стражей незаконно в связи с неподтверждением
первоначального - от 31 июля 2004 г. - обвинения по ч. 2 ст. 112 и
ч. 2 ст. 213 УК РФ и предъявлением 22 июня 2005 г. ему нового
обвинения по ст. ст. 330 и 126 ч. 2 УК РФ.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 3 и 8 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей
при расследования преступлений не может превышать 2 месяца. Срок
содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в
исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении
особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному
с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя, до 18
месяцев. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей
должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его
истечения. Судья разрешает ходатайство не позднее чем через 5
суток со дня его получения.
По данному материалу указанные требования закона не выполнены.
Как следует из материала, З. был задержан в качестве
подозреваемого в 00 часов 45 минут 30 июля 2004 г. и 31 июля 2004
г. был заключен под стражу. (В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10
ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период
предварительного следствия исчисляется с момента заключения
подозреваемого под стражу и в срок содержания под стражей также
засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве
подозреваемого. При таких данных, с учетом зачета времени, на
которое З. был задержан в качестве подозреваемого, срок содержания
его под стражей исчисляется с 00 часов 45 минут 30 июля 2004 г.).
Предшествующим постановлением судьи от 29 июля 2005 г. срок
содержания З. под стражей был продлен на два месяца 21 сутки,
всего - до 14 месяцев 21 суток, то есть "до 21 октября 2005 года
включительно". Таким образом, с учетом указанного постановления
судьи от 29 июля 2005 г. срок содержания З. под стражей истекал в
00 часов 45 минут 20 октября 2005 г.
Материал с ходатайством о продлении срока содержания
обвиняемого З. под стражей на очередные два месяца, а всего - до
16 месяцев 21 суток был направлен "председателю суда Новосибирской
области" (без указания, какого именно суда) 19 октября 2005 г. и
поступил в Новосибирский областной суд 20 октября 2005 г. Таким
образом, указанное ходатайство о продлении срока содержания З. под
стражей представлено в Новосибирский областной суд не "не позднее
чем за 7 суток" до истечения срока содержания под стражей З., а по
истечении срока содержания его под стражей - в 00 часов 45 минут
20 октября 2005 г.
Кроме того, в рассмотренном судьей материале не имеется
согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя на
продление З. срока содержания под стражей свыше 14 месяцев 21
суток.
В материале содержатся телеграмма и телетайпограмма "начотдела
В.И. Черного" от 19 октября 2005 г., в которых утверждается о том,
что заместителем Генпрокурора РФ Бирюковым Ю.С. дано согласие на
продление "стражного срока" З. до 16 месяцев 21 дня.
Однако данные телеграмма и телетайпограмма "начотдела В.И.
Черного" не равнозначны предусмотренному законом (ч. 3 ст. 109 УПК
РФ) согласию заместителя Генерального прокурора РФ на внесение
ходатайства в суд о продлении срока содержания обвиняемого под
стражей. Материал направлен в Верховный Суд РФ 10 ноября 2005 г.,
и до этого времени к нему так и не приобщено указанное согласие
заместителя Генерального прокурора РФ.
Таким образом, ходатайство о продлении срока содержания
обвиняемого З. под стражей 21 октября 2005 г. разрешено судьей при
отсутствии у него согласия заместителя Генерального прокурора РФ
на внесение такого ходатайства.
Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше
12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях. Как
следует из постановления следователя о возбуждении перед судом
ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого З. под
стражей и постановления судьи от 21 октября 2005 г., в них не
употребляется предусмотренное законом выражение "исключительный
случай" и не мотивируется, в чем заключается исключительность
случая, требующая продления срока содержания З. под стражей.
Продлевая срок содержания обвиняемого З. под стражей, судья в
постановлении от 21 октября 2005 г. сослался в том числе на
необходимость выполнения большого объема следственных действий,
направленных на окончание предварительного следствия -
ознакомление с материалами уголовного дела потерпевших, выехавших
в Азербайджан, выполнение с обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ,
составление обвинительного заключения.
Однако при этом судьей не дано оценки тому обстоятельству, что
в том числе по тем же основаниям - необходимости ознакомления с
материалами дела потерпевших, обвиняемых и их защитников и
составления обвинительного заключения:
постановлениями от 14 сентября, 12 ноября 2004 г.; 13 января,
15 марта, 14 мая, 17 июня и 15 сентября 2005 г. срок
предварительного следствия по делу многократно продлялся
соответственно до 4, 6, 8, 10, 12, 15, 17 месяцев, а указанные
процессуальные действия так и остались невыполненными;
постановлениями судей от 18 ноября 2004 г., 21 марта, 20 мая и
29 июля 2005 г. в связи с постановлениями следователя о
возбуждении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого З.
под стражей, в том числе по мотивам необходимости ознакомления
потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами дела и
составления обвинительного заключения, срок содержания обвиняемого
З. под стражей неоднократно продлялся, следователь указанные
процессуальные действия не выполнял в предоставленные ему сроки, а
обвиняемый З. продолжал содержаться под стражей.
В постановлении судьи от 21 октября 2005 г. не приведено
мотивов, в силу которых обвиняемый З. и в дальнейшем должен
содержаться под стражей в связи с несвоевременным выполнением
следователем требований ст. ст. 215 - 220 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении
судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской
Федерации", следует учитывать, что наличие обоснованного
подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило
преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным
основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны
существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать
изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности,
может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый
может продолжить преступную деятельность либо скрыться от
предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать
доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со
свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть
реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными
сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды
должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие
продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие
наличие этих обстоятельств.
Продлевая срок содержания З. под стражей, судья в постановлении
от 21 октября 2005 г. указал, что он учитывает, что в настоящее
время не установлены все соучастники преступления, дающее
основания полагать, что, находясь на свободе, З. может
воспрепятствовать производству по делу. Каким образом обвиняемый
З. может воспрепятствовать производству по делу, по которому
необходимо выполнение требований ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, и какие
доказательства подтверждают такой вывод судьи, в постановлении не
приведено.
По окончании срока содержания под стражей обвиняемый З.
подлежал немедленному освобождению из-под стражи, однако, несмотря
на это, вопреки требованиям закона, судьей 21 октября 2005 г. срок
содержания обвиняемого З. под стражей был продлен.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 21 октября
2005 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене. Как приходит к выводу Судебная коллегия, в отношении З.
надлежит избрать мерой пресечения подписку о невыезде.
Вместе с тем проверка доказанности, обоснованности обвинения
при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под
стражей в компетенцию судьи не входит. Изменение в ходе
предварительного следствия первоначально предъявленного обвинения
не свидетельствует о незаконности содержания обвиняемого под
стражей в период с первоначального предъявления обвинения до
последующего его предъявления. Кроме того, постановления судей об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении
сроков содержания под стражей до 21 октября 2005 г. вступили в
законную силу, обязательны для всех и проверка их законности и
обоснованности в компетенцию суда кассационной инстанции не
входит.
Основанное на постановлении следователя о возбуждении
ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей
указание в постановлении судьи на продление срока содержания под
стражей в связи с необходимостью выполнения следственных действий,
предусмотренных для окончания предварительного следствия и
составления обвинительного заключения, не является нарушением
права обвиняемого З. на защиту от предъявленного обвинения и не
препятствует осуществлению им права на такую защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 21
октября 2005 года о продлении срока содержания обвиняемого З. под
стражей на два месяца - до 21 декабря 2005 года - отменить и
обвиняемого З. из-под стражи освободить.
Мерой пресечения обвиняемого З. избрать подписку о невыезде с
места жительства и надлежащем поведении.
Кассационную жалобу адвоката Рыбкина В.А. удовлетворить
частично.
|
