ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N 78-о05-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Грицких И.И.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года
кассационные жалобы осужденных С., Р., С.В., Т., К.С., К.Т.,
защитника Белоконя В.И. на приговор Санкт-Петербургского
городского суда от 8 февраля 2005 года, которым С.А., родившийся
14 марта 1962 года в г. Сортавале Карельской АССР, оправдан по ч.
1 ст. 209 УК РФ и осужден: по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к
8 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161
УК РФ - к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ -
к 5 годам лишения свободы; а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К.С., родившийся 2 сентября 1969 года в пос. Волосово
Волосовского района Ленинградской области, оправдан по ч. 1 ст.
209, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33 и п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ
и осужден: по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения
свободы; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к 6 годам лишения
свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;
а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
К.Т., родившийся 27 октября 1974 года в дер. Малый Луцк
Кингисеппского района Ленинградской области, оправдан по ч. 2 ст.
209 УК РФ и осужден: по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8
годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5 годам
лишения свободы; а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 2
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Р., родившийся 26 января 1965 года в г. Мурманске, оправдан по
ч. 2 ст. 209 УК РФ и осужден: по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ
к 8 годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ -
к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5
годам лишения свободы; а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8
годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
Т., родившийся 15 декабря 1970 года в г. Ленинграде, оправдан
по ч. 2 ст. 209 УК РФ и осужден: по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК
РФ к 8 годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ
- к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5
годам лишения свободы; а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8
годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
С.В., родившийся 30 января 1974 года в г. Ленинграде, оправдан
по ч. 2 ст. 209 УК РФ и осужден: по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК
РФ к 8 годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ
- к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5
годам лишения свободы; а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8
годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По делу осуждены также С.Д. и Л., приговор в отношении которых
не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных
К.С., К.Т., С.В., Т., С.А., защитника Дмитриеву В.В., поддержавшей
доводы жалобы С.И.А., мнение прокурора Лущиковой В.С., просившей
изменить приговор в части осуждения виновных по п. "а" ч. 3 ст.
158 УК РФ, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней С.А. утверждает о
непричастности к преступлениям, за которые осужден, недоказанности
существования организованной группы и его руководящей роли в этой
группе. Показания С.Д. считает противоречивыми. Полагает, что
судом не учтены его положительные характеристики, заболевания,
наличие несовершеннолетней дочери и матери-инвалида. Просит
отменить приговор и прекратить дело за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Р. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых
говорится о необоснованности и суровости приговора. Р. отрицает
участие в организованной преступной группе и доказанность его
участия в разбойных нападениях. Полагает, что С.Д. его оговорил.
Обращает внимание на отсутствие судимости, наличие
несовершеннолетнего ребенка, заболевание.
В кассационных жалобах, поданных С.В. и адвокатом Белоконем в
его защиту, отрицается участие С.В. в организованной группе и
противоправных действиях. По мнению защитника, протоколы выемки у
С.Д. пневматического пистолета, осмотров места происшествия с
участием С.Д. и Л., очной ставки между С.В. и Ж. являются
недопустимыми доказательствами, алиби С.В. на 11 декабря 1999 года
не опровергнуто. Назначенное С.В. наказание является чрезмерно
суровым. Осужденный утверждает о недоказанности его вины, а
защитник просит отменить приговор и прекратить дело в отношении
С.В.
Т. в кассационной жалобе и дополнении к ней отрицает свою
причастность к преступлениям и доказанность вины. Считает
показания С.Д. противоречивыми и основанными на предположениях.
Обращает внимание на то, что опознание его по фотографиям
потерпевшими К. проведено с нарушением закона, свидетель Илазаров
отказался в суде от своих показаний на предварительном следствии,
свидетель Терентьев не опознал его в суде, на 11 декабря 1999 года
он имеет алиби, обнаруженные при обыске пневматический пистолет и
камуфляжная форма принадлежат его брату. Просит отменить приговор
и прекратить уголовное дело в отношении его.
Кассационная жалоба и дополнения к ней, поданные К.С., содержат
просьбу об отмене приговора и прекращении дела. В обоснование К.С.
утверждает, что показания С.Д. противоречивы и суд не устранил
этих противоречий. Обращает внимание на то, что суд не
удовлетворил ряд его ходатайств, связанных с исследованием и
оценкой доказательств. Протокол его опознания потерпевшим К.В.
считает недопустимым доказательством. Утверждает, что не был
ознакомлен со всеми материалами дела и не получал обвинительное
заключение. В протокол судебного заседания занесены не все
заявленные им ходатайства. Не ссылаясь на конкретные нарушения,
просит рассмотреть вопросы, связанные с его задержанием, избранием
заключения под стражу в качестве меры пресечения и обеспечением
защитой. Считает, что в совершении преступления 21 ноября 1998
года участвовать не мог, так как в это время находился в больнице.
К.Т. в кассационной жалобе и дополнении к ней оспаривает
осуждение за разбой, считая недоказанным свое участие в этом
преступлении. Показания С.Д. считает оговором, а показания
потерпевших К. - противоречивыми. Ссылается на отказ Л. от
уличающих его, К.Т., показаний. К осуждению за кражу относится
безразлично. Просит ограничить наказание отбытым сроком содержания
под стражей.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы
удовлетворению не подлежат.
Вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно
изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной
деятельности.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд
обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно
квалифицировал их действия по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 и п. п.
"а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб, оспаривающие совершение осужденными
преступлений организованной группой, Судебная коллегия считает
несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается
совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой
группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или
нескольких преступлений.
Суд обоснованно признал совершение осужденными краж, грабежей и
разбоев организованной группой. Об устойчивости группы
свидетельствует большой временной промежуток ее существования (с
сентября 1997 года по декабрь 1999 года), постоянство состава,
неоднократность совершения преступлений, техническая оснащенность
(автотранспортом, средствами связи), наличие средств маскировки.
Об организованном характере группы свидетельствует также
предварительный сговор ее членов на совершение преступлений,
тщательная подготовка к ним, распределение функций при
осуществлении преступного умысла.
Роль С.А. в организованной группе установлена судом на
основании исследованных доказательств по каждому эпизоду
преступной деятельности.
Участие С.А., К.С., К.Т., Р., Т. и С.В. в совершении
преступлений организованной группой подтверждается уличающими их
показаниями осужденных С.Д. и Л. (на предварительном следствии),
потерпевших К.А., К.В., Ж., свидетелей Кимжука и Терентьева (на
предварительном следствии), протоколами опознания потерпевшими и
свидетелями К.С., Т., Р., а также другими доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании.
Судом тщательно исследованы показания С.Д., данные им на
предварительном следствии и в судебном заседании. Его показания
противоречивыми не являются, поскольку он последовательно уличал
как себя, и других осужденных в совершенных преступлениях.
Основаны показания С.Д. не на предположениях, а на его
непосредственном восприятии событий.
Доводы осужденных об оговоре их С.Д. также проверялись в
судебном заседании, но подтверждения не нашли. Новых доводов в
кассационных жалобах не приведено.
Соглашаясь с показаниями С.Д., Судебная коллегия считает, что в
приговоре им дана правильная оценка.
Вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокола
опознания К.С. потерпевшим К.В. и протокола опознания Т.
потерпевшей К.А. рассматривался в судебном заседании. Оснований
считать эти протоколы недопустимыми доказательствами установлено
не было. Учитывая, что нарушений требований закона при проведении
опознаний не допущено, Судебная коллегия также не может признать
указанные протоколы недопустимыми доказательствами.
Не подлежат удовлетворению и просьбы о признании недопустимыми
доказательствами протокола опознания Т. потерпевшим К.В.,
протокола выемки пневматического пистолета у С.Д., протоколов
осмотров места происшествия с участием С.Д. и Л., протокола очной
ставки С.В. и Ж., поскольку нарушений требований закона при
проведении перечисленных следственных действий допущено не было.
В ходе предварительного следствия Л. дал показания об участии
К.Т. в краже принадлежавшего Афанасьеву имущества, находившегося
на территории ФТИ им. Иоффе РАН. Показания Л. соответствуют
показаниям С.Д. об этом же преступлении. Показания даны Л. на
допросе с участием защищавшего его адвоката. Утверждения Л. о
вынужденном характере этих показаний проверены во время
разбирательства уголовного дела судом, но подтверждения не нашли.
Поэтому суд обоснованно признал достоверными показания Л., данные
на предварительном следствии, последующее изменение этих показаний
не лишает их доказательственной силы.
Потерпевшая Ж. во время предварительного следствия указывала на
С.В. как на одного из участников разбойного нападения 11 декабря
1999 года. В судебном заседании она подтвердила правильность этих
показаний. Опознание ею С.В. подтверждается, кроме того,
показаниями свидетелей Бойцова и Карпова. При таких
обстоятельствах оснований считать показания Ж. непоследовательными
нет.
Показаниями свидетеля Илазарова Э.И. подтверждается факт
совершения 22 января 1999 года кражи имущества АЗОТ "Аякс".
Участие в этой краже Т. подтверждается не показаниями названного
свидетеля, а показаниями С.Д., которым суд дал правильную оценку.
В судебном заседании свидетель Терентьев подтвердил результат
опознания им Т. на предварительном следствии. То обстоятельство,
что в судебном заседании он не мог с уверенностью сказать о своих
встречах именно с Т., не лишает протоколы опознания им Т. и очной
ставки с ним доказательственной силы.
Доводы о том, что обнаруженный при обыске в квартире Т.
пневматический пистолет принадлежит его брату, не рассматриваются,
так как судом не установлено, что именно этот пистолет
использовался при совершении преступлений.
Доводы о принадлежности обнаруженной во время обыска по месту
жительства Т. камуфлированной одежды его брату не свидетельствуют
о непричастности Т. к преступлениям, за которые он осужден.
Утверждение К.С. об алиби в ночь на 22 ноября 1998 года, а
также утверждения С.В. и Т. об алиби на 11 декабря 1999 года
тщательно проверялись судом, но подтверждения не нашли.
Алиби К.С., пояснившего, что во время ограбления склада ИЧП
"Осипов" он находился в больнице, опровергаются показаниями С.Д.,
согласно которым К.С. по телефону предложил ему участвовать в
преступлении, назначил место встречи с другими участниками кражи,
сообщил, что руководить их действиями будет Т. При этом С.Д. не
утверждал о присутствии К.С. на месте происшествия. При таких
обстоятельствах и с учетом совершения преступления организованной
группой, в которую входил и К.С., последний правильно признан
виновным в совершении этого преступления.
Алиби С.В. и Т. опровергается показаниями С.Д. и Л. (на
предварительном следствии) об участии С.В. и Т. в разбойном
нападении, показаниями потерпевшей Ж., видевшей С.В. без маски во
время нападения.
Показания свидетелей Анапольского, Т., Савина и Савиной,
подтверждавших алиби С.В. и Т., признаны судом недостоверными с
приведением в приговоре мотивов такой оценки. Судебная коллегия
считает оценку показаний названных лиц обоснованной и соглашается
с ней. Новых доводов об алиби К.С., С.В. и Т.Е. кассационные
жалобы не содержат.
Из материалов дела усматривается, что К.С. был задержан 5 июля
2001 года и мерой пресечения ему было избрано заключение под
стражу. В дальнейшем эта мера пресечения неоднократно продлялась.
На допросе 6 июля 2001 года К.С. пояснил, что будет давать
показания при участии в допросе адвоката. С 9 июля 2001 года его
защиту осуществлял адвокат Романюк, и последующие следственные
действия в отношении К.С. проводились с его участием. В судебном
заседании защиту К.С. осуществляли поочередно адвокаты Романюк и
Новосад.
Утверждение К.С. о том, что он ознакомлен не со всеми
материалами дела, несостоятельно. В протоколе предъявления ему и
защитнику материалов дела для ознакомления от 1 октября 2001 года
имеется его собственноручная запись об ознакомлении с материалами
уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени.
После соединения уголовных дел в суде К.С. 27 сентября 2002 года
заявил ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела.
Ходатайство было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела в
период с 27 сентября 2002 года по 26 августа 2003 года
неоднократно откладывалось. Из графика ознакомления К.С. с
материалами уголовного дела усматривается, что с ними он
знакомился со 2 апреля по 16 июля 2003 года. В судебном заседании
10 сентября 2003 года ходатайств о дополнительном ознакомлении с
материалами дела К.С. не заявлял. При таких обстоятельствах
отсутствуют основания считать К.С. неознакомленным с материалами
уголовного дела.
Утверждение К.С. о неполучении им копии обвинительного
заключения опровергается его распиской о получении такой копии 23
ноября 2001 года.
Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников
судопроизводства, в том числе и К.С., рассматривались в
установленном законом порядке. То, что не все ходатайства были
удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением К.С. о
том, что протокол судебного заседания не содержит всех заявленных
им ходатайств. На протокол судебного заседания К.С. неоднократно
подавались замечания, рассматривавшиеся в установленном порядке.
Часть замечаний судом удостоверена, другие замечания отклонены. С
учетом этого обстоятельства Судебная коллегия считает, что
протокол судебного заседания правильно отражает заявлявшиеся К.С.
ходатайства.
Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения С.А.,
Р., С.В., Т., К.С. и К.Т. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года) подлежит изменению. В
числе квалифицирующих признаков их действий суд указал совершение
ими кражи группой лиц по предварительному сговору и организованной
группой. Судебная коллегия считает, что квалификация по признаку
совершения кражи группой лиц по предварительному сговору является
излишней и подлежащей исключению из приговора, так как она
охватывается квалификацией по признаку совершения кражи
организованной группой.
Учитывая, что действия Л. и С.Д. тоже квалифицированы по п. "а"
ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам совершения кражи группой лиц по
предварительному сговору и организованной группой, Судебная
коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ считает,
что излишний квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц
по предварительному сговору следует исключить из приговора и в
отношении этих осужденных.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона.
Обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах С.А. и
Р. как на смягчающие наказание, судом учтены. По своему виду и
размеру назначенное наказание не является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. Исключение одного из
квалифицирующих признаков кражи не является достаточным основанием
для смягчения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2005
года в отношении С.А., К.С., К.Т., Р., Т.Е., С.В., а также Л. и
С.Д. изменить, исключив из их осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК
РФ квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по
предварительному сговору.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных С.А., К.С., К.Т., Р., Т., С.В. и
защитника Белоконя В.И. - без удовлетворения.
|
