ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. N 848п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на
приговор Верховного Суда Республики Алтай от 2 октября 1997 года и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 22 января 1998 года.
По приговору Верховного Суда Республики Алтай от 2 октября 1997
года
С., 21 февраля 1955 года рождения, уроженец г. Зыряновска
Восточно-Казахстанской области, ранее судимый 24 апреля 1985 года
по ст. ст. 108 ч. 1 и 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы,
освобожден в феврале 1995 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ на 12 лет и по ст. 105 ч. 2 п. п. "з",
"к", "н" УК РФ на 18 лет. По совокупности преступлений в силу ст.
69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 20
лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок
наказания исчислен с 23 мая 1997 года.
Постановлено взыскать с него в пользу С.Н. 13250000
(неденоминированных) рублей материального ущерба, 5000000
(неденоминированных) рублей компенсации морального вреда и 4771500
(неденоминированных) рублей расходов на погребение.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 22 января 1998 года приговор оставлен
без изменения.
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики
Алтай от 15 декабря 2004 года в связи с новым уголовным законом
были внесены изменения в состоявшиеся в отношении С. судебные
решения.
Исключен квалифицирующий признак "неоднократно" и указание о
наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений,
признано наличие опасного рецидива преступлений, С. считается
осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.
3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и п. п. "з", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 20 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского
края от 19 апреля 2005 года С. считается осужденным по п. "в" ч. 4
ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. п. "з", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 19 лет лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос о неправильном
установлении судом фактических обстоятельств совершенных
преступлений и неправильной юридической оценке его действий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, постановлений,
вынесенных в порядке исполнения приговора, мотивы надзорной жалобы
и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить
частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом изменений, внесенных в приговор суда, С. признан
виновным в разбойном нападении на Б., совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением
тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, а также в убийстве из корыстных побуждений,
сопряженном с разбоем, с целью скрыть и облегчить совершение
другого преступления.
Как следует из приговора, преступления совершены им 20 февраля
1997 года в г. Горно-Алтайске при следующих обстоятельствах.
20 февраля 1997 года Б. продал принадлежавшую ему квартиру
Бакияновой за 44 млн. (неденоминированных) рублей, из которых 20
млн. (неденоминированных) рублей отдал своему знакомому Мясникову,
вместе с которым в этот день ездил в г. Бийск для оформления
покупки автомобиля "Волга". Около 24 часов Б. пришел домой к С.,
где проживал последние три месяца, и стал употреблять спиртные
напитки. Зная о наличии у Б. денег, С. спросил, когда тот
собирается покупать для их совместной работы вторую машину и
отдавать ему 5 млн. (неденоминированных) рублей за ремонт
квартиры. Б. отказался покупать вторую машину. С целью завладения
деньгами потерпевшего, пачку которых С. заметил в кармане его
брюк, он несколько раз с целью убийства ударил Б. головой о косяк
двери кухни, схватив его за волосы. От полученных ударов
потерпевший обмяк. Затем, реализуя до конца свой умысел на
убийство Б., С. взял топор и обухом нанес несколько ударов по
голове потерпевшего. От полученных телесных повреждений Б.
скончался на месте происшествия. Его труп С. сбросил в подполье,
вытащив из кармана брюк деньги в сумме 3250000
(неденоминированных) рублей.
Зная о том, что Б. продал квартиру за 44 млн.
(неденоминированных) рублей, С. пошел в комнату, где жил
потерпевший в диване нашел еще 20 млн. (неденоминированных)
рублей, часть которых он потратил на личные нужды, в том числе
купив автомобиль марки "Субару-Леоне".
С целью сокрытия следов преступления С. в печи сжег шубу,
шапку, валенки, в которых в тот вечер был потерпевший, а также
свою одежду.
В надзорной жалобе осужденного С. ставится вопрос об отмене
состоявшихся в отношении его судебных решений в связи с
неправильным установлением судом фактических обстоятельств
происшедшего и неправильной юридической оценкой содеянного им.
При этом автор надзорной жалобы указывает на то, что вывод суда
о наличии у него умысла на хищение денег до убийства потерпевшего
ничем не подтвержден. Б. он убил в ходе ссоры и лишь после
убийства совершил кражу денег у потерпевшего.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее
обоснованной и подлежащей удовлетворению лишь частично по
следующим основаниям.
Вопреки доводам надзорной жалобы суд первой инстанции установил
фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, исходя из
следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетелей Казанцева, Колесниченко, потерпевшей
С.Н. видно, что накануне убийства Б. продал свою квартиру. Деньги
находились при нем. Ночевать он пошел к С.
Свидетель Чудакова показала, что слышала, как перед убийством
Б. С. просил отдать ему 5 млн. рублей, но тот отвечал отказом,
ссылаясь на необходимость купить дом, устроить свою жизнь. После
этого она услышала грохот на кухне.
Позже С. сказал, что убил Б. и взял у него деньги (т. 1 л.д.
134, 156 - 159, т. 2 л.д. 272 - 275).
Сам осужденный не отрицал, что перед убийством Б. знал о
наличии у того большой суммы денег, полученных от продажи
квартиры, видел в кармане у потерпевшего пачку денег, которую
забрал после убийства, а затем нашел спрятанные Б. деньги в
диване.
Оценив эти доказательства в совокупности, с учетом конкретных
действий осужденного С., предшествующих убийству, и последующих
действий после убийства, суд сделал правильный вывод о совершении
убийства, сопряженного с разбоем, квалифицировав действия С. по п.
"в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем по смыслу уголовного закона квалификация
совершенного виновным убийства, сопряженного с разбоем, исключает
возможность квалификации этого же убийства, помимо п. "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ, по какому-либо другому пункту данной статьи,
предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Суд квалифицировал действия осужденного по эпизоду убийства Б.
одновременно по п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство,
совершенное из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с
целью скрыть и облегчить совершение другого преступления.
Следовательно, подлежит исключению осуждение С. по п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ и по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ - "из корыстных побуждений".
С учетом исключения этих квалифицирующих признаков убийства,
руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, Президиум считает, что
мера наказания осужденному, назначенная по приговору суда,
подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Алтай от 2 октября 1997
года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 22 января 1998 года, постановление
судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря
2004 года в отношении С. изменить.
Исключить осуждение его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по
квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из
корыстных побуждений". Смягчить ему меру наказания по п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ до 17 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ до 11 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 года) и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
назначить С. наказание в виде 19 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
