ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 37-Г05-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.
об отмене решения квалификационной коллегии судей Орловской
области от 29 июля 2005 г. по кассационной жалобе К. на решение
Орловского областного суда от 3 октября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., представителя квалификационной коллегии судей
Орловской области Саниной Л.Л., просившей оставить решение суда
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Орловской области от
29 июля 2005 г. на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде
предупреждения.
К. обратился в Орловский областной суд с заявлением об отмене
указанного решения, ссылаясь то, что квалификационная коллегия
судей Орловской области необоснованно усмотрела в его действиях
нарушение судейской этики по факту разбирательства им с
несовершеннолетними В. и Ш. и их родителями по поводу причинения
ему (К.) имущественного ущерба в строящемся доме. Утверждает, что
вывод квалификационной коллегии судей сделан только по результатам
проверки, проведенной председателем Краснозоренского районного
суда, с которым у заявителя сложились неприязненные отношения.
Кроме того, К. указал на то, что председатель районного суда не
наделен правом внесения представления о наложении дисциплинарного
взыскания на судью в квалификационную коллегию судей.
На момент принятия квалификационной коллегией судей Орловской
области оспариваемого решения К. являлся судьей в отставке и не
мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.
Решением Орловского областного суда от 3 октября 2005 г. в
удовлетворении заявленных требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение Орловского
областного суда отменить в связи с нарушением судом норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" за нарушение дисциплинарного проступка
(нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде предупреждения, а также досрочного прекращения
полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегий судей, к компетенции которой
относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого
судьи на момент принятия решения. При этом в соответствии со ст.
22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации", представление председателя соответствующего
суда о наложении дисциплинарного взыскания на судью в связи с
совершением им дисциплинарного проступка рассматривается
квалификационной коллегией при наличии в представленных материалах
сведений, подтверждающих обстоятельства совершения проступка, и
данных, характеризующих судью.
Как усматривается из материалов дела, К. назначен на должность
судьи Краснозоренского районного суда Орловской области Указом
Президента Российской Федерации N 264 от 5 марта 2001 г. сроком на
3 года.
25 июня 2004 г. заключением квалификационной коллегии судей
Орловской области К. в рекомендации на должность судьи
Краснозоренского районного суда на неограниченный срок полномочий
отказано.
На момент вынесения квалификационной коллегией судей
оспариваемого решения К., являясь судьей в отставке, осуществлял
полномочия судьи на основании п. 6 ст. 11 Федерального закона "О
статусе судей в Российской Федерации".
Основаниями к принятию данного решения квалификационной
коллегией судей явилось поступившее в квалификационную коллегию
судей Орловской области представление председателя
Краснозоренского районного суда о наложении на судью
Краснозоренского районного суда К. дисциплинарного взыскания в
виде досрочного прекращения полномочий за грубое нарушение им
Кодекса судейской этики, выразившееся в использовании положения
судьи в нерабочее время при решении личных вопросов.
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2005 г. в
выходной день К. в принадлежащем на праве собственности его жене
строящемся доме обнаружил и задержал двоих несовершеннолетних.
Вызвав наряд милиции, К. попросил работников милиции доставить
детей в здание Краснозоренского районного суда и пригласить в суд
их родителей. Несовершеннолетние В. и Ш. были доставлены в суд, а
затем в здание суда явились родители указанных несовершеннолетних
детей.
В помещении суда в своем рабочем кабинете К. провел беседу с
указанными лицами в присутствии работников милиции по факту
происшедшего. В ходе беседы заявитель предложил родителям
задержанных несовершеннолетних детей самостоятельно ликвидировать
причиненный ему ущерб или пригласить специалистов, которые оценят
ущерб, причиненный их детьми.
Данные обстоятельства дела подтверждаются свидетельскими
показаниями и К. не оспариваются.
При рассмотрении данного дела Орловским областным судом сделан
правильный вывод о том, что оснований для отмены оспариваемого
решения квалификационной коллегии судей Орловской области от 29
июля 2005 г. у суда не имеется.
Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, К. допущено
злоупотребление служебным положением и совершены действия,
умаляющих авторитет судебной власти, а также нарушение положений
Кодекса этики судьи.
Ссылка заявителя на неправомерность направления представления в
квалификационную коллегию судей председателем районного суда
правильно признана судом несостоятельной, поскольку в силу ст. 22
Закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" от 14 марта 2002 г. основанием для
рассмотрения материала о привлечении судьи к дисциплинарной
ответственности являются представления председателя
соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа
судейского сообщества.
Утверждение К. о невозможности привлечения его к дисциплинарной
ответственности, поскольку судья, пребывающий в отставке, не может
быть наказан, не соответствует обстоятельствам дела. Факт, который
послужил поводом к привлечению К. к ответственности, имел место в
период осуществления заявителем полномочий судьи. В связи с этим
на К. распространялись требования, предъявляемые к судье в
соответствии с действующим федеральным законодательством.
Доводы, аналогичные кассационным, были предметом исследования в
Орловском областном суде и не нашли подтверждения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Орловского областного суда от 3 октября 2005 г. -
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
