ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 4-Г05-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Меркулова В.П.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе И. на решение Московского областного суда от
29 сентября 2005 года, которым ей отказано в удовлетворении
заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по
выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания по
одномандатному избирательному округу N 112 (центр Орехово-Зуево) о
результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации N 61 от 11 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя И. - В.В. Фомина,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной,
полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
И., бывший кандидат в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания по Орехово-Зуевскому одномандатному
избирательному округу N 112, обратилась в Московский областной суд
с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии N
112 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации о результатах выборов депутата
Государственной Думы 7 декабря 2005 года, которым выборы на
территории указанного округа признаны состоявшимися и по
результатам выборов избранным депутатом Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по этому же
избирательному округу признан С.
В подтверждение требования указала, что С. в ходе избирательной
кампании нарушал избирательное законодательство, осуществлял
подкуп избирателей, допускал оскорбления в средствах массовой
информации других кандидатов в депутаты, злоупотребление
средствами массовой информации, выборной агитации и свободой
массовой информации. Так, в газете "Своя газета" N 46 (399) от 19
ноября 2003 года С. опубликовал значительным тиражом и оплатил из
своего избирательного фонда анонимную статью "Троянская кобыла", в
которой умышленно унизил ее (И.) честь и достоинство, совершив тем
самым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 130 УК РФ
(оскорбление в средствах массовой информации), что способствовало
потере голосов избирателей. Действия С., по мнению И., следует
расценивать как злоупотребление свободой массовой информации,
несоблюдение требований п. 1 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ. В
нарушение положений этой же правовой нормы С. распространил
агитационные листовки тиражом 25000 экземпляров под заголовком
"Русский народ - хозяин своей земли" антиконституционного,
нацистского содержания, тем самым совершив преступление,
предусмотренное ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной, расовой
или религиозной вражды).
В обоснование своего требования И. указала также на то, что С.
при проведении предвыборной агитации, с целью привлечь на свою
сторону наибольшее количество голосов избирателей, совершил
массовый обман избирателей. Так, в агитационных печатных
материалах указал, что был главным методистом павильона "Космос";
учредил и создал кадетский корпус в Московской области для детей-
сирот, чьи отцы погибли в "горячих точках"; награжден
государственными наградами; является кандидатом педагогических
наук; был заместителем директора по науке в "ЦНИИнветмет
экономики; в ЦНИИ "Электроника" был признан лучшим молодым
инженером; является кандидатом педагогических наук, мастером
спорта по мотокроссу; награжден наградами МВД; его отец является
ветераном Великой Отечественной войны, награжден многими орденами
и медалями за боевые заслуги, во время штурма Берлина остался без
ноги. Однако эти сведения не соответствуют действительности. С. не
сообщил избирателям, что являлся членом КПСС, уклонялся от службы
в армии, дважды был уволен с занимаемых должностей по инициативе
администрации, тем самым совершил "пассивный обман" избирателей. В
информационных листовках С., не упоминая органы государственной
власти и местного самоуправления и их решения, обещал избирателям
увеличить размер пенсий, организовать новые автобусные маршруты,
возродить лучшие традиции досуга, повысить заработную плату врачам
по 15 тысяч рублей и т.д., что И. расценивала как подкуп
избирателей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
и принятии нового решения об удовлетворении ее требования просит в
кассационной жалобе И., считая его неправильным. Полагает, что суд
допустил нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим
основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования И., суд правильно исходил
из того, что не было установлено обстоятельств, которые могли бы
послужить основанием к отмене решения окружной избирательной
комиссии 112 избирательного округа о результатах выборов депутата
Государственной Думы 7 декабря 2003 года.
В силу п. п. "б", "в" п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N
67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) основаниями для
отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов
являются, в том числе, установленные судом обстоятельства:
осуществление кандидатом, признанным избранным, подкупа
избирателей, если указанное нарушение не позволяет выявить
действительную волю избирателей; если кандидат, признанный
избранным, при проведении агитации нарушил положения п. 1 ст. 56
настоящего Закона и указанное нарушение не позволяет выявить
действительную волю избирателей.
Аналогичные положения предусмотрены п. п. 2, 3 ст. 96
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002
года N 175-ФЗ.
Суд установил, что статья "Троянская кобыла", агитационная
листовка "Русский народ - хозяин своей земли" были предметом
судебного разбирательства по заявлениям И. о защите ее
избирательных прав. Вступившими в законную силу решениями
Московского областного суда установлено, что в этих публикациях
отсутствует злоупотребление свободой массовой информации (том 1
листы дела 210 - 212, 213 - 215, 216 - 218, 219 - 221). Поэтому в
силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не вправе был вновь
исследовать и устанавливать обстоятельства, установленные
вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее
рассмотренным делам, и обоснованно исходил из того, что оснований
для удовлетворения требования об отмене регистрации по мотиву
наличия в названных публикациях нарушения положений п. 1 ст. 56
Федерального закона N 67-ФЗ не имеется.
Не получили подтверждения в суде доводы И. о том, что
кандидатом С. был совершен в период избирательной кампании подкуп
избирателей. Суд, проанализировав содержание агитационных печатных
материалов, пришел к правильному выводу о том, что обещания С.
повысить пенсии, зарплаты, улучшить условия жизни избирателям,
изложенные в ответах С. на наказы избирателей, являются
предвыборной агитацией и с учетом характера изложения этой
программы депутатской деятельности они не могут быть расценены как
подкуп избирателей.
Доводы И. о том, что С. якобы совершены уголовно наказуемые,
деяния предусмотренные статьями 282, 141 УК РФ, суд обоснованно
признал неосновательными, поскольку отсутствуют вступившие в
законную силу приговоры суда, свидетельствующие о совершении
преступлений.
То обстоятельство, что достоверных данных о подтверждении
некоторых сведений, указанных С. о себе в агитационных печатных
материалах (был чемпионом Москвы по фигурному катанию, мастером
спорта по мотокроссу, секретарем райкома комсомола, поступил на
физический факультет МГУ, работал слесарем на заводе и ему было
присвоено звание "мастер - золотые руки, в ЦНИИцветмет экономики и
информации был заместителем директора по науке, в ЦНИИ
"Электроника" был признан лучшим молодым специалистом), не было
представлено суду, не свидетельствует о невозможности выявить
действительную волю избирателей и не могло быть основанием к
удовлетворению требования И.
Судом установлено, что С. был награжден только одной
государственной наградой - "В память 300-летия Санкт-Петербурга".
Однако распространение кандидатом о себе недостоверных сведений в
информационных листовках с учетом положений п. 1 ст. 56
Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 4 Закона "О средствах массовой
информации" от 27 декабря 1991 года, как правильно указал суд в
решении, нельзя расценивать как злоупотребление свободой массовой
информации.
Довод И. о том, что С., не указав о том, что он был членом
КПСС, не служил в армии, дважды был уволен с работы по инициативе
администрации, допустил "пассивный обман избирателей", и поэтому
решение о результатах выборов подлежит отмене, не основан на
законе. Избирательным законодательством не предусмотрено такое
основание к отмене решения избирательной комиссии о результатах
выборов, как "пассивный обман избирателей". Суд правильно исходил
из того, что указание такого рода сведений не является
обязательным в силу положений п. 7 ст. 38 Федерального закона N 67-
ФЗ.
Противоречат материалам дела и не могут служить поводом к
отмене решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении судом
норм процессуального и материального права.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом принято решение
по незаявленным требованиям, так как требования И. были
ориентированы на решения окружной избирательной комиссии, принятые
22 декабря 2003 года, не свидетельствует о незаконности решения
суда. В заявлениях И. в суд не указано, когда, за каким номером
принято решение окружной избирательной комиссии N 112, которое она
просит отменить по мотивам нарушения избранным депутатом С.
положений пп. "б", "в" п. 2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ. В
материалах дела имеется копия решения указанной избирательной
комиссии от 11 декабря 2003 года N 61, которым выборы признаны
состоявшимися и избранным депутатом признан С. Доводы о наличии
других решений избирательной комиссии N 112 аналогичного
содержания (в материалах дела они отсутствуют) не свидетельствуют
о незаконности решения суда.
Неосновательны доводы кассационной жалобы о том, что судом
неправильно было определено процессуальное положение участников
процесса, судья незаконно отказала в удовлетворении заявления об
ее отводе, суд не исследовал необходимые доказательства по делу, и
не могут служить поводом к отмене решения суда.
Суд правильно оценил собранные по делу доказательства с учетом
положений ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы,
направленные к иной оценке доказательств по настоящему делу,
являются неосновательными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 29 сентября 2005 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без
удовлетворения.
|
