ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 39-о05-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 г.
кассационную жалобу осужденного Б., кассационное представление
государственного обвинителя Биценко Л.Я. на приговор Курского
областного суда от 26 августа 2005 года, которым Б., 13 июня 1954
года рождения, уроженец с. Ивановка Губкинского района
Белгородской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ с применением ст.
64 УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года, по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.
п. "а", "б" УК РФ на 1 год 6 месяцев и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного
Б., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Башмакова
А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Б. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника
милиции Д.Н. в целях воспрепятствования его законной деятельности
по охране общественного порядка и обеспечению общественной
безопасности, в краже чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,
а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного
оружия.
Преступления совершены в ноябре и декабре 2004 года в г. Губкин
Белгородской области и в с. Стужень Мантуровского района Курской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. вину в посягательстве на
жизнь сотрудника милиции не признал, а по остальным эпизодам
обвинения вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая приговор в
части осуждения его по ст. 222 ч. 1, 158 ч. 2 и 30 ч. 1, 158 ч. 2
УК РФ, вместе с тем указывает, что он не совершал преступления,
предусмотренного ст. 317 УК РФ. Увидев возле места попытки кражи
две тени, он стал убегать. Не видел и не знал, что его преследует
работник милиции, так как было темно, не слышал он никаких слов.
Утверждает, что ни в кого он из обреза не пытался стрелять.
Наоборот, выстрелили два раза по его ногам, в результате чего ему
был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что его вина в
посягательстве на жизнь сотрудника милиции не доказана, а
потерпевший Д.Н. и свидетель Д.А. дали против него показания из-за
личных неприязненных отношений. Просит разобраться, смягчить ему
наказание для того, чтобы он смог вылечить раненые ноги.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Б. указывает,
что между их семьей и семьей Д. длительное время существовали
неприязненные отношения. Полагает, что в эту ночь братья Д. сами
совершили кражу скота. Когда братья Д. заметили, что они, Б-вы,
увидели момент загрузки в автомашину разделанных туш похищенного
скота, чтобы уйти от ответственности, а также из-за личных
неприязненных отношений Д.Н. произвел в него, Б., два выстрела и
причинил ему тяжкий вред здоровью. Он же, Б., не пытался стрелять
в Д.Н. и не посягал на его жизнь. Далее утверждает, что обрез
огнестрельного оружия ему достался по наследству от отца, поэтому
он незаконно осужден и по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Просит приговор в
части осуждения его по ст. ст. 317, 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело
прекратить. По ст. 158 ч. 2 УК РФ просит назначить ему наказание,
не связанное с лишением свободы, чтобы он смог по-настоящему
лечиться.
В кассационном представлении государственный обвинитель Биценко
просит приговор суда в отношении Б. отменить в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-
процессуального закона, неправильным применением уголовного закона
и несправедливостью приговора, а дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает,
что суд без учета тяжести совершенного преступления, данных о
личности Б., то есть без достаточных оснований назначил
осужденному наказание по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ,
а по ст. 222 ч. 1 УК РФ не назначил дополнительное наказание в
виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления, Судебная коллегия находит, что вывод
суда о виновности осужденного Б. в совершенных преступлениях
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах,
полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденного Б. в краже чужого имущества и в покушении
на кражу чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, помимо
признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями
свидетеля Б.Д., подтвердившего обстоятельства совершенных
преступлений совместно со своим отцом, а также другими имеющимися
в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность вины осужденного в совершении этих преступлений и
правильность квалификации его действий по этим эпизодам обвинения
не оспаривается и в кассационных жалобах.
Что же касается доводов жалоб осужденного о том, что он
посягательства на жизнь сотрудника милиции не совершал, так как не
стрелял из обреза в Д.Н., не знал, что его преследует работник
милиции, а осечка могла произойти при падении обреза, то они судом
проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
подробных доказательств, которые соответствуют фактическим
материалам дела.
Вина Б. в посягательстве на жизнь сотрудника милиции полностью
установлена показаниями потерпевшего Д.Н. и свидетеля Д.А. о том,
что, находясь на близком расстоянии к осужденному Б., работник
милиции Д.Н. несколько раз громко произнес "стоять, милиция".
Однако осужденный стал убегать от них, а затем приостановился,
поднял в сторону работника милиции обрез, стал целиться и произвел
выстрел, но произошла осечка. Они хорошо расслышали звук удара
курка по бойку, и спутать этот звук с каким-либо другим они не
могли.
Не доверять показаниям указанных лиц и полагать, что они
оговорили осужденного из-за личных неприязненных отношений, у суда
оснований не имелось. Сам осужденный на предварительном следствии
на очных ставках с потерпевшим Д.Н. и свидетелем Д.А. пояснил, что
он знал до этого Д-х. и между ними были нормальные
взаимоотношения. Об этом же подтвердили в судебном заседании
потерпевший Д.Н., а также свидетели Д.А. и Б.Д. - сын осужденного.
Более того, показания потерпевшего Д.Н. и свидетеля Д.А. об
обстоятельствах совершенных преступлений объективно подтверждены
протоколом осмотра и обнаружения на месте происшествия обреза
ружья со спущенным правым курком и со взведенным в боевое
положение левым курком, заключением химико-баллистической
экспертизы о том, что из обреза охотничьего гладкоствольного ружья
возможно производство выстрелов с осечками, а также о том, что
изъятый на месте происшествия патрон из правого ствола обреза
использовался для производства выстрела именно из данного оружия.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший Д.Н. и
свидетель Д.А. сами совершили кражу чужого имущества, поэтому с
целью избежать уголовной ответственности работник милиции Д.Н.
произвел выстрелы по ногам осужденного и причинил ему тяжкий вред
здоровью, ничем по делу не подтверждаются и полностью
опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, приказом начальника ОВД
Мантуровского района Курской области N 257 от 02.12.2004 утвержден
график негласных проверок в ночное время МТФ "Заря Кристалл"
силами сотрудников милиции с 3 по 20 декабря 2004 г. в целях
повышения эффективности работы по предупреждению и раскрытию
преступлений на территории с. Стужень, в том числе краж скота.
Поэтому Д.Н., являясь старшим оперуполномоченным уголовного
розыска ОВД Мантуровского района, во исполнение данного приказа в
момент совершения Б. покушения на кражу чужого имущества
осуществлял свои должностные обязанности работника милиции. На
основании исследованных в судебном заседании документов,
заключения по материалам служебной проверки судом правильно
установлено, что работник милиции Д.Н. действовал правомерно и не
превысил своих служебных полномочий.
Вина Б. в незаконном хранении, перевозке и ношении
огнестрельного оружия, помимо признания ее самим осужденным, не
отрицавшим, что он в 1995 г. забрал из дома отца после его смерти
обрез ружья, который хранил дома и взял с собой для попытки кражи
скота, полностью установлена показаниями свидетеля Б.Д.,
потерпевшего Д.Н., свидетеля Д.А., заключением судебно-
баллистической экспертизы, а также другими материалами дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Б. о том,
что это оружие ему досталось по наследству от отца и он не должен
нести ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ, нельзя признать
убедительными.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
осужденного Б. в совершенных преступлениях и дал им правильную
юридическую оценку.
Наказание осужденному Б. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о его
личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и
тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное
ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие
суровости, поэтому оно смягчению не подлежит. Не имеется оснований
и для применения к нему условного осуждения.
Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления
об отмене приговора за мягкостью назначенного Б. наказания. Как
видно из приговора, при назначении наказания Б. в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел, что он не
судим, положительно характеризуется, отсутствие тяжких последствий
от действий осужденного, тяжелое заболевание его жены,
материальный ущерб по делу возмещен, и обоснованно назначил ему
наказание по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а по ст.
222 ч. 1 УК РФ не назначил дополнительное наказание. Вывод суда в
части назначения наказания в приговоре мотивирован.
Ссылка в кассационном представлении на то, что Б. ранее был
судим, а материальный ущерб возместили не он сам, а родственники
его невесты, не является основанием для отмены приговора, так как
прежние судимости Б. в соответствии с требованиями закона погашены
и не могут учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание, а
возмещение ущерба не самим осужденным, который находился под
стражей, а его родственниками также не свидетельствует о мягкости
назначенного ему наказания.
Что же касается доводов кассационного представления о том, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, то их также нельзя
признать убедительными. В обоснование этого утверждения в
кассационном представлении никаких доводов не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 26 августа 2005 года в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы и
кассационное представление - без удовлетворения.
|
