ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 44-Г05-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
частной жалобе А., С., Ш. на определение Пермского областного суда
от 21 сентября 2005 года, которым прекращено производство по делу
по заявлению А., С., Ш. о признании недействующим пунктов 2 и 3
статьи 3 Закона Пермской области "О социальной поддержке граждан,
работающих и проживающих в сельской местности и поселках
городского типа (рабочих поселках), по оплате жилищно-коммунальных
услуг" от 30 ноября 2004 года N 1845-395 (в редакции от 23 июня
2005 года).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя заявителей А.А. Алыпова,
поддержавшего доводы частной жалобы, частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявители обратились в Пермский областной суд с требованием о
признании недействующими пунктов 2 и 3 статьи 3 названного Закона
области, ссылаясь на несоответствие их Федеральному закону "Об
образовании" и Федеральному закону N 122-ФЗ, Постановлениям Совета
Министров СССР от 4 мая 1970 года N 225 и от 10 февраля 1948 года
N 246 и статье 8 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации". Оспариваемые положения
областного Закона нарушают их права, поскольку до его принятия им,
как бывшим учителям общеобразовательной школы, а в настоящее время
пенсионерам, отопление и освещение жилых помещений представлялось
бесплатно. Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлен размер
денежной выплаты исходя из социальной нормы площади жилья,
установленной Законом Пермской области, и нормативов потребления
коммунальных услуг, установленных органами местного
самоуправления: гражданам, проживающим по договору найма или
социального найма в государственном или муниципальной жилищном
фонде - в размере 1760 рублей в год: гражданам, проживающим по
договору найма и поднайма жилых помещений, находящихся в
собственности физических и юридических лиц на праве собственности,
- в размере 1260 рублей. Пунктом 3 статьи 3 этого же Закона
предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации, равной
разнице между суммой расходов граждан на оплату жилья и
коммунальных услуг, определенной исходя из социальной нормы жилой
площади, в случае, если расходы граждан на оплату жилья и
коммунальных услуг превышают размеры денежной компенсации,
указанные в пункте 2 настоящей статьи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по
следующим основаниям.
Прекращая производство по данному делу, суд правильно исходил
из того, что оспоренные заявителями положения Закона области не
затрагивают их прав. Судом установлено, что заявители проживают в
жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, и не
относятся к категории лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 2
статьи 3 и подпункте 2 пункта 2 статьи 3 Закона области.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по
заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и
законных интересов.
В соответствии ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что
принятым и опубликованным в установленном законом порядке
нормативным правовым актом органа государственной власти
нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией
Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми
актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого
акта противоречащим закону полностью или в части.
В связи с этим граждане вправе обращаться в суд только за
защитой своих прав, свобод и интересов и оспаривать нормативные
правовые акты, регулирующие отношения с их участием.
В случае принятия к производству суда заявлений от граждан об
оспаривании нормативных правовых актов, не затрагивающих их прав,
поэтому и не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, производство по делу должно быть
прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 и п. 1,
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таком положении принятое судом определение является
законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы о том, что на основании оспоренных
положений Закона области заявителем выплачивались денежные суммы,
в тексте Закона допущена техническая ошибка и суд обязан был
истребовать официальное толкование данной нормы, не могут служить
поводом к отмене определения суда, поскольку из содержания
оспоренных правовых норм усматривается, что положения этих норм не
предусматривает выплату денежных сумм лицам, проживающим в жилых
помещениях, принадлежащих им на праве собственности в связи с
приватизацией.
То обстоятельство, что указом губернатора Пермской области от
14 февраля 2005 года N 22 предусмотрена денежная выплата в размере
105 рублей в месяц гражданам, проживающим в жилых помещениях,
находящихся в их собственности, не изменяет содержание
оспариваемых положений Закона области и не является основанием к
отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского областного суда от 21 сентября 2005 года
оставить без изменения, частную жалобу А., С., Ш. - без
удовлетворения.
|
