ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 5-о05-209
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Дзыбана А.А.,
Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года дело
по кассационной жалобе осужденной Ч. на приговор Московского
городского суда от 20 сентября 2005 года, которым:
Ч., 19 июля 1986 года рождения, уроженка города Москвы,
несудимая,
осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8
годам, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено Ч. 9 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 2 УК
РФ, наряду с наказанием, Ч. назначена принудительная мера
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра.
По делу осуждены К. и А., приговор в отношении которых не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора
Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ч. признана
виновной в совершении 9 октября 2004 года в городе Москве в ходе
ссоры группой лиц убийства Д., а также кражи его имущества группой
лиц по предварительному сговору, с причинением значительного
ущерба гражданину.
В суде Ч. виновной себя в убийстве признала частично, в краже -
полностью.
В кассационной жалобе осужденная Ч. считает приговор суда
несправедливым, а наказание суровым, не соответствующим ее деянию,
просит приговор суда отменить, смягчить меру наказания,
одновременно с этим настаивает на проведении повторной судебно-
психиатрической экспертизы и возвращении дела на дополнительное
расследование, указывает о несогласии с заключением экспертизы,
которая, по ее мнению, не ответила на вопрос о вменяемости,
утверждает, что все действия в квартире она совершала под угрозами
и давлением со стороны К., что не было учтено судом.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гамзатов
С.М. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Ч. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний подсудимого К. на предварительном следствии
установлено, что в ходе ссоры с Д. он нанес ему несколько ударов
ножом в горло, после чего передал нож Ч., и она несколько раз
ударила ножом потерпевшего.
Об этом же подтвердил осужденный А. на предварительном
следствии, пояснив, что после нанесения ударов ножом К. тот
передал нож Ч. и предложил ударить потерпевшего. Ч. взяла нож и
ударила несколько раз Д.
Осужденная Ч. как в ходе предварительного следствия, так и в
суде не отрицала факта нанесения ударов ножом потерпевшему по
предложению К.
Доводы осужденной Ч. о том, что она била ножом потерпевшего не
по своей воле, а под угрозой расправы со стороны К., были
тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными,
выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Так, из показаний осужденных К. и А. судом установлено, что во
время совершения преступления со стороны К. никакого давления на
Ч. не оказывалось.
Ч., заявляя об угрозах в ее адрес со стороны К., не смогла
указать, в чем конкретно они выразились.
С учетом установленных обстоятельств суд дал надлежащую оценку
заключению эксперта-психолога.
С доводами жалобы осужденной о неполноте проведенной
экспертизы, которая не смогла определиться с вопросом о ее
вменяемости, необходимости назначения ей повторной экспертизы
согласиться нельзя.
Психическое состояние осужденной тщательно проверено в ходе
судебного разбирательства.
При этом у Ч. не выявлено внушаемости как доминирующей черты,
проявляющейся во всех ситуациях. В период, относящийся к
инкриминируемому деянию, у Ч. не отмечалось признаков временного
психического расстройства, а изменения психики Ч., не исключавшие
ее вменяемости, как обоснованно отражено в приговоре, указывают на
необходимость амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у
психиатра.
Необходимости в назначении повторной экспертизы, а также
оснований ставить под сомнение заключение экспертов в данной части
у суда не было.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в
приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. в
совершении преступлений, наличии у нее психического расстройства,
не исключающего вменяемости, и правильно квалифицировал ее
действия.
Наказание Ч. судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного,
данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, является
справедливым и соразмерным.
При этом суд учел состояние здоровья осужденной, наличие у нее
психического расстройства и назначил ей наряду с наказанием
амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 20 сентября 2005 года в
отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
