ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 4-о05-157сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Иванова Г.П.,
Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года
уголовное дело по кассационному представлению прокурора Дятловой
М.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных
заседателей от 24 октября 2005 года, которым С., родившийся 1
марта 1970 года в г. Москве, несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3
и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 223 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.
222 ч. 3 УК РФ (по факту незаконного хранения и перевозки
взрывного устройства) к 5 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2
УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ за
непричастностью к совершению преступления, по ст. 222 ч. 3 УК РФ
(по обвинению в незаконном приобретении, хранении, ношении,
перевозке и передаче пистолета и патронов) за отсутствием в деянии
состава преступления.
Б., родившийся 6 августа 1953 года в г. Сердобске Пензенской
области, несудимый, оправдан по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.
"а", "е", "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 223 ч. 3, 222 ч. 3 и
167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
По этому же делу осужден Л. к 15 годам лишения свободы,
приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., мнение прокурора Модестовой
А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене
оправдательного приговора и направлении дела на новое
рассмотрение, и объяснения адвоката Ветрова Д.Н., возражавшего
против удовлетворения кассационного представления, Судебная
коллегия
установила:
По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей
С. и Л. признаны виновными в покушении на убийство трех лиц,
совершенном общеопасным способом, по найму, организованной группой
27 марта 2003 года в пос. Клязьма Московской области, в незаконном
изготовлении организованной группой взрывчатых веществ и взрывного
устройства, в незаконном хранении и перевозке организованной
группой взрывного устройства, в умышленном повреждении и
уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного
ущерба, путем взрыва, а Л., кроме того, в умышленном убийстве,
совершенном организованной группой, по найму 23 февраля 2004 года
на территории Пушкинского района Московской области, и в
незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче
огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.
Органами предварительного следствия С. обвинялся также в
умышленном убийстве, совершенном организованной группой, по найму
23 февраля 2004 года на территории Пушкинского района Московской
области, и в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче
огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.
Оправданный Б. обвинялся в покушении на убийство трех лиц,
совершенном общеопасным способом, по найму, организованной группой
27 марта 2003 года в пос. Клязьма Московской области, в незаконном
изготовлении организованной группой взрывчатых веществ и взрывного
устройства, в незаконном хранении и перевозке организованной
группой взрывного устройства, в умышленном повреждении и
уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного
ущерба, путем взрыва, а также в умышленном убийстве, совершенном
организованной группой, по найму 23 февраля 2004 года на
территории Пушкинского района Московской области, и в незаконном
приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и
боеприпасов организованной группой.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
приговора в части оправдания С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и
222 ч. 3 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения,
ношения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов
организованной группой) и полного оправдания Б. по всем пунктам
предъявленного обвинения и направлении дела на новое рассмотрение
с оставлением приговора в остальной части без изменения.
Автор кассационного представления утверждает, что вердикт
присяжных, на основании которого постановлен приговор, является
неясным и противоречивым.
Присяжные признали доказанным, что С. создал устойчивую группу
и организовал покушение на убийство Бр. 27 марта 2003 года. Также
было признано доказанным, что в состав этой устойчивой группы
вошли Л. и Б.
Согласно материалам дела, созданная С. устойчивая группа в
составе Л. и Б. совершила покушение на убийство Бр., в течение
длительного времени сохраняла свою устойчивость, и на момент
совершения убийства Бр. 23 февраля 2004 года не изменила свой
состав и направленность умысла на причинение смерти Бр.
При ответах на вопросы N 35 и 38 было признано доказанным
участие Л. и Б. в составе устойчивой группы в совершении
преступления, описанного в вопросе N 31 - убийство Бр. При таких
обстоятельствах, по мнение прокурора, отрицательный ответ на
вопрос N 32 о доказанности участия С. в совершении данного
преступления противоречит ответу на вопрос N 2, в котором признано
доказанным создание устойчивой группы именно С. с целью причинения
смерти Бр.
Кроме того, по мнению прокурора, ответы присяжных заседателей
на вопросы N 9, N 19, N 29 и N 39 противоречат их ответам на
вопросы N 8, N 18, N 28 и N 38, поскольку присяжные заседатели
признали доказанным участие Б. в совершении действий, содержащих
состав преступления, но не признали его виновным, хотя оснований,
исключающих его виновность, не имеется.
Прокурор полагает, что судья должен был вернуть присяжных в
совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте,
однако не сделал этого и позволил огласить такой вердикт.
В возражениях адвокат Грибов Д.В. в защиту интересов
оправданного Б. и адвокат Ветров Д.Н. в защиту интересов
осужденного С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
представления и возражения, Судебная коллегия находит, что
кассационное представление удовлетворению не подлежит по следующим
основаниям.
Обвинительный приговор в отношении С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105
ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", 223 ч. 3, 222 ч. 3 (по факту
незаконного хранения и перевозка взрывного устройства) и 167 ч. 2
УК РФ и в отношении Л. постановлен в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей о виновности этих лиц в совершении
преступлений, основанным на полном и всестороннем рассмотрении
дела, и не оспаривается в кассационном представлении прокурора.
Правовая оценка действиям С. и Л. дана правильная. Наказание
назначено им с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
Оправдательный приговор в отношении С. по ст. ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" и 222 ч. 3 УК РФ (по обвинению в незаконном
приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче пистолета и
патронов) и в отношении Б. по всем пунктам предъявленного
обвинения постановлен в соответствии с вердиктом присяжных
заседателей о невиновности С. и Б. в совершении этих преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом не допущено.
Доводы кассационного представления о том, что
председательствующий не выполнил требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ,
обязывающей его в случае неясности и противоречивости вердикта
возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату для
внесения уточнений в вопросный лист, нельзя признать
обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания,
председательствующий возвращал присяжных заседателей в
совещательную комнату для устранения противоречий между ответами
присяжных заседателей на вопросы N 2 и N 12, 13, 22, 23.
Присяжные заседатели в совещательной комнате внесли уточнение в
свой вердикт, указав в ответе на 2 вопрос о том, что совершение С.
указанных в нем действий доказано.
Противоречий в вердикте, о которых утверждается в кассационном
представлении, при его проверке председательствующий не обнаружил,
не усматривает их и Судебная коллегия.
Как следует из вопросного листа, утвержденного
председательствующим судьей, вопросы N 2 и N 32, о которых
говорится в кассационном представлении, никак не связаны между
собой.
Замечаний по содержанию и формулировке этих вопросов сторона
обвинения не высказывала.
Поэтому утвердительный ответ на вопрос N 2 и отрицательный
ответ на вопрос N 32 не могут рассматриваться как ответы,
противоречащие друг другу.
Ссылка в кассационном представлении на материалы дела в данном
случае является неправомерной, поскольку речь может идти только о
содержании вердикта присяжных заседателей.
Ответы на вопросы N 35 и N 38 действительно указывают на то,
что при совершении убийства Бр. Л. и Б. являлись участниками
группы, однако, отвечая на вопрос N 32, присяжные заседатели
признали недоказанным, что само убийство организовал С., и,
отвечая на вопрос N 39, они признали Б. невиновным.
По смыслу ч. 3 ст. 343 УПК РФ, в случае дачи присяжными
заседателями отрицательного ответа на любой из поставленных в
вопросном листе основных вопросов, считается, что они вынесли
оправдательный вердикт.
Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии
присяжных заседателей обязателен для председательствующего и
влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Что касается утверждений автора кассационного представления о
противоречивости вердикта в отношении Б. (ответы на вопросы N 9, N
19, N 29, N 39 и N 8, N 18, N 28, N 38), то с ними согласиться
также нельзя, поскольку позиция обвинения обосновывается
отсутствием по делу обстоятельств, исключающих виновность Б.
Между тем присяжные заседатели вправе признать доказанным
участие лица в совершении деяния и одновременно признать его
невиновным в совершении этого деяния.
При наличии такого вердикта сторона обвинения, согласно ч. 4
ст. 347 УПК РФ, не вправе оспаривать его, ссылаясь на конкретные
обстоятельства дела.
В чем выразилась неясность вердикта, в кассационном
представлении не указывается.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам
кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с участием присяжных
заседателей от 24 октября 2005 года в отношении С. и Б. оставить
без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
|
