ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 2-о05-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года
кассационные жалобы осужденных К., Б. и адвокатов Бойцова Н.И.,
Сивкова Ю.Л. на приговор Вологодского областного суда от 18
августа 2005 года, которым К., 1984 года рождения, судим: 20 июня
2002 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных
постановлением Московского районного суда г. Твери от 28 апреля
2004 года) к 1 году лишения свободы; 23 августа 2002 года по ст.
166 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных вышеуказанным судом
от 28 апреля 2004 года) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 2
годам 6 месяцам лишения свободы; 27 мая 2005 года по ст. 158 ч. 1
и 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам
лишения свободы; осужден: по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения
свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения
свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений к 17 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено К. 18
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Б., 1980 года рождения, судим 27 октября 2004 по ст. 158 ч. 2
п. "а" и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено
14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Сивкова
Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
К. осужден за мошенничество, а также за умышленное убийство,
совершенное совместно с Б. при отягчающих обстоятельствах.
В судебном заседании К. и Б. полностью признали себя виновными.
В кассационных жалобах осужденный К. ставит вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что у него не было умысла на совершение
мошенничества.
Утверждает, что автомашину он приобрел для П., но не передал ее
потому, что последний находился в "запое".
По указанным основаниям просит исключить осуждение по ст. 159
УК РФ.
Адвокат Бойцов ставит вопрос об изменении приговора. Просит
исключить квалификацию содеянного К. по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Предлагает квалифицировать действия К. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что доказательств в
подтверждение наличия у его подзащитного прямого умысла на
мошенничество в материалах дела не имеется, а выводы суда, по
мнению адвоката, основаны на предположении и не соответствуют
материалам дела.
Осужденный Б. просит приговор в отношении его изменить, приняв
справедливое решение.
Указывает, что ему не было известно о мошеннических действиях
К.
Умысла на убийство у него не было, все произошло "спонтанно".
Он согласился с предложением К. "напугать деда", о том, что К.
взял у потерпевшего деньги, он узнал лишь на месте преступления.
Обращает внимание, что судом не принято во внимание нахождение
его в момент содеянного в сильной степени опьянения.
Адвокат Сивков ставит вопрос об изменении приговора. Просит
исключить п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить Б. наказание.
В обоснование доводов указывает о том, что его подзащитному не
было известно то, что К. не желал возвращать потерпевшему деньги.
Указывая на способствование Б. в раскрытии преступления, явку с
повинной и последовательные показания, адвокат считает назначенное
его подзащитному наказание "вопиюще несоразмерным".
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вина К. и Б. в установленных судом преступлениях подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка
которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины К. и Б., а также юридическая
квалификация их действий являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о том, что Б. не было известно о
намерении К. не возвращать деньги потерпевшему и об отсутствии у
К. прямого умысла на совершение мошенничества, Судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями,
данными на предварительном следствии, осужденного по данному делу
Смородина, самого Б. и свидетеля Федорова, исследованными судом с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых
видно, что К. предложил Б. убить П., чтобы не возвращать
последнему взятые у него деньги, а также в связи с тем, что
последний намеревался сообщить в милицию.
Судом проверялись доводы К. о том, что он не намеревался
мошенническим путем завладеть деньгами потерпевшего, но они не
нашли своего подтверждения и мотивированно, с приведением анализа
доказательств - показаний свидетелей Стольника и Красикова -
опровергнуты в приговоре.
Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в
приговоре, следует, что К., введя в заблуждение П., обманул его,
завладев деньгами в сумме 25000 рублей, которые израсходовал на
свои нужды.
Эти выводы суда основаны на совокупности доказательств, а
поэтому Судебная коллегия находит их обоснованными.
Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует то, что
осужденные вывезли П. в безлюдное место, использовали разные
способы, направленные на лишение жизни, в том числе и сожжение
потерпевшего, чтобы его нельзя было опознать.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного осужденными, данные о их
личности, роль и степень участия каждого из них в содеянном,
смягчающие обстоятельства.
Назначенное наказание К. и Б. является обоснованным и
справедливым.
Оснований к смягчению наказания Судебная коллегия не находит.
С учетом степени общественной опасности содеянного Б. нельзя
согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Сивкова о
назначении его подзащитному "вопиюще несоразмерного" наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от 18 августа 2005 года в
отношении К. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
|
