ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года
Дело N 66-о05-115
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года
кассационную жалобу осужденного И. и кассационное представление
государственного обвинителя Васильева Д.А. на приговор Иркутского
областного суда от 27 июля 2005 г., которым И., 5 августа 1985
года рождения, уроженец п. Каймоновский Нижнеилимского района
Иркутской области, не работавший, несудимый, осужден по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет ; по ст.
161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ст.
115 ч. 1 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год с
удержанием из заработка в доход государства 20%; на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
К., 18 апреля 1987 года рождения, уроженец п. Каймоновский
Нижнеилимского района Иркутской области, не работавший, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ с применением ст. ст.
62, 88 ч. 6 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; по
ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по
ст. 115 ч. 1 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год с
удержанием из заработка в доход государства 20%; на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление
государственного обвинителя и возражавшей против доводов
кассационной жалобы осужденного И., Судебная коллегия
установила:
И. и К. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; в
грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в
умышленном причинении легкого вреда здоровью.
Судом установлено, что 20 января 2005 года сначала в кухне, а
затем в комнате квартиры И. и К., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений,
вызванных ссорой, избили Д., умышленно нанеся ему множественные
удары кулаками и ногами по голове и телу. Кроме того, К. кочергой
и деревянной ножкой от табурета, а И. деревянной ножкой от
табурета умышленно нанесли Д. множественные удары по голове и
другим частям тела, в результате чего причинили телесные
повреждения, не повлекшие вред здоровью, в виде кровоподтеков и
ссадины головы, верхних конечностей и туловища, а также легкий
вред здоровью, вызывающий его кратковременное расстройство, в виде
множественных ушибленных ран головы. После этого И. и К., по
предварительному сговору между собой открыто похитили личное
имущество Д., сняв с него обувь, брюки и трико. Продолжая
совершать противоправные действия, К. и И. по предварительному
сговору между собой, с целью скрыть указанные выше преступления,
желая наступления смерти Д., по очереди, сначала К., а потом И.
попытались удавить потерпевшего, сдавливая его шею пальцами своих
рук, а затем сбросили Д. в подвал вниз головой. Однако, увидев,
что потерпевший все еще жив, И. по просьбе К. передал последнему
столовый нож, которым К. причинил потерпевшему тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни человека, в виде обширной проникающей
колото-резаной раны шеи, повлекший смерть потерпевшего на месте
происшествия.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Васильев Д.А. просит приговор в отношении К. и И. изменить. В
кассационном представлении обращается внимание на нарушение судом
уголовного закона при назначении осужденным наказания по ст. 115
ч. 1 УК РФ: суд назначил осужденным максимальное наказание за
данное преступление в виде 1 года исправительных работ, тогда как
в приговоре признано установленным наличие у осужденных смягчающих
наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ,
что влечет за собой применение правил ст. 62 УК РФ, т.е.
назначение наказания за данное преступление не более трех
четвертей максимального вида и срока наказания.
В кассационной жалобе осужденный И., считая назначенное ему
наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его до минимального
предела, предусмотренного санкцией уголовного закона. Осужденный
указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не
было обращено внимание на признание им своей вины, а также на
наличие у него инвалидности.
Потерпевшая Д.В. возражает против доводов кассационного
представления и кассационной жалобы, полагая, что каких-либо
оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. В
частности, их вина подтверждается собственными показаниями
осужденных И. и К. об обстоятельствах совершенных ими преступлений
в отношении Д.; протоколами их явок с повинной; протоколом осмотра
места происшествия, согласно которому труп потерпевшего Д. был
обнаружен с признаками насильственной смерти в ограде дома N 12 по
ул. Сибирской в п. Каймоновский, а в квартире дома, где произошло
убийство потерпевшего, обнаружены множественные следы и орудия
преступления: сломанный табурет, следы вещества, похожего на
кровь, ножка от табурета, столовый нож и отвертка. Из заключения
судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует,
что на столовом ноже, отвертке, кочерге и ножке от табурета,
изъятых в ходе осмотра места происшествия; на свитере, джинсах и
ботинках, изъятых у И.; на свитере и джинсах, изъятых у К.,
обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего
наступила от острой кровопотери, как следствия обширной
проникающей раны передней поверхности шеи. Данная рана могла быть
причинена в результате неоднократного воздействия орудия колюще-
режущей характеристики, которым мог быть нож, изъятый с места
преступления. На трупе потерпевшего обнаружено множество и других
телесных повреждений: ушибленные раны головы, кровоподтеки и
ссадины головы, верхних конечностей, туловища, - которые могли
быть причинены в срок не более 30 мин. до смерти в результате
множественных ударов тупыми твердыми предметами, чем могли быть
ножка от табурета и металлическая кочерга, представленные на
экспертизу.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении
грабежа группой лиц по предварительному сговору, а также в
убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
целью скрыть другое преступление - грабеж.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Суд пришел к выводу, что осужденные И. и К., избив потерпевшего
Д., умышленно причинили ему легкий вред здоровью, а затем с целью
скрыть данное преступление убили потерпевшего. Действия
осужденных, связанные с избиением потерпевшего и причинением ему
легкого вреда здоровью, судом были дополнительно квалифицированы
по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя. Как следует
из исследованных в судебном заседании доказательств, осужденные И.
и К. совершили убийство Д. сразу же после того, как избили его и
открыто похитили у него обувь и одежду. Как видно из материалов
дела, и это установлено судом в приговоре, все эти преступные
деяния осужденные совершили 20 января 2005 года в период времени с
18 до 19 часов. Какого-либо разрыва во времени между причинением
легкого вреда здоровью потерпевшему и последующим его убийством
судом первой инстанции не установлено. Все насильственные
преступные действия в отношении потерпевшего Д. были совершены в
одном месте, одними лицами, практически без разрыва во времени и
были прекращены в связи с достижением преступного результата -
убийства потерпевшего.
Таким образом, действия осужденных свидетельствуют о том, что
убийство Д. явилось продолжением начатого ими избиения
потерпевшего, и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью в
данном случае дополнительной квалификации по ст. 115 ч. 1 УК РФ не
требует.
С учетом изложенного Судебная коллегия изменяет приговор,
исключая осуждение И. и К. по ст. 115 ч. 1 УК РФ как излишней при
квалификации действий осужденных.
Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст. ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, И. и К. судом
назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной
опасности преступлений, данных, характеризующих их личности, а
также смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в
приговоре. Оснований для смягчения наказания за данные
преступления, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе
осужденного И., Судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденным окончательного наказания по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, Судебная коллегия руководствуется
положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 27 июля 2005 года в
отношении И. и К. изменить, исключив их осуждение по ст. 115 ч. 1
УК РФ; считать И. и К. осужденными по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к"
УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ; по совокупности данных
преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и
ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание:
И. - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 10 (десять)
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; К.
- в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 10 (десять)
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в
остальном приговор в отношении их оставить без изменения, а
кассационную жалобу И. и кассационное представление
государственного обвинителя - без удовлетворения.
|
