ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года
Дело N 80-о05-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова В.В.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года
кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Ульяновского
областного суда от 6 октября 2005 года, которым:
Г., 4 февраля 1964 года рождения, уроженец г. Ульяновска,
гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке,
имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий,
проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. Стасова, д. 14, кв. 22,
несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 (пятнадцать)
лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 (девять) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений путем частичного сложения назначить Г. окончательное
наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г. 100000 рублей в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением.
По приговору суда, Г. совершил нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленное
причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 5 апреля 2005 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора
Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Г., выражая свое несогласие с
приговором, считает назначенное ему наказание суровым, просит
смягчить ему наказание с учетом признания им вины, способствования
раскрытию преступления, материальный ущерб возмещен. Указывает,
что у него не было умысла убить потерпевшего, хотел его поранить.
Не согласен с размером морального иска.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить
без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о
виновности осужденного - основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую
оценку в приговоре.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что Г. не имел умысла
на лишение жизни потерпевшего, противоречат имеющимся в деле
доказательствам.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1038, на
трупе И.В. были обнаружены телесные повреждения: непроникающее
слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением левых наружной
сонной артерии и яремной вены, осложнившееся острой массивной
кровопотерей, которое явилось причиной смерти, ссадина на лбу.
Вышеуказанное колото-резаное ранение причинено колюще-режущим
предметом, типа плоского одностороннеострого клинка ножа, и
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, повлекшее за собой смерть потерпевшего. С имеющимся колото-
резаным ранением шеи потерпевший мог совершать активные
самостоятельные действия в небольшой промежуток времени (т. 2 л.д.
5 - 11).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы N 234
следует, что повреждение с левой боковой поверхности шеи,
обнаруженное на трупе И.В., является колото-резаным и причинено
колюще-режущим предметом типа плоского одностороннего клинка. В
момент причинения указанного повреждения клинок ножа был
ориентирован обухом влево, лезвием вправо по отношению к
потерпевшему. Продвижение клинка, вероятнее всего в момент
извлечения, производилось с упором на режущую кромку лезвия (т. 2
л.д. 14 - 16).
Из показаний осужденного, данных им как в ходе судебного
заседания, так и в ходе предварительного следствия, следует, что
он с целью завладения деньгами нанес ножом удар в шею
потерпевшего.
Нанося удар ножом в жизненно важный орган тела (шею),
осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий,
предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих
последствий - смерти потерпевшего.
С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал
действия Г. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Г. в
отношении инкриминируемых деяний признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы
не подлежит.
При назначении Г. наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на
исправление осужденного.
Довод жалобы о том, суд не принял в качестве смягчающего
наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, не
может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 61 УК
РФ смягчающим обстоятельством признается лишь совершение впервые
преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения
обстоятельств.
Что касается довода о добровольном возмещении ущерба, то
материальный ущерб возмещался в результате принятых следствием
мер. По компенсации морального вреда потерпевшей со стороны Г.
никаких мер не принято.
Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств
признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у него
малолетнего ребенка.
Также учтены были судом и положительные характеристики Г. по
месту жительства и работы.
С учетом данных обстоятельств суд назначил Г. наказание не в
максимальном размере, предусмотренном санкциями статей, по которым
он признан виновным.
Оснований для смягчения наказания осужденному Г. Судебная
коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его
требований и обстоятельств, установленных судом.
Гражданский иск потерпевшей И.Т. о возмещении ей компенсации
морального вреда в размере 100000 рублей суд нашел обоснованным и
подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд в
соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ учитывал
степень причиненных ей смертью ее мужа (И.В.) нравственных
страданий и материальное положение осужденного Г.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора,
органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от 6 октября 2005 года в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. -
без удовлетворения.
|
