ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года
Дело N 18-о05-74
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 20 декабря 2005 года в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного С. на приговор Краснодарского
краевого суда от 22 сентября 2005 года, по которому С., 15 июня
1985 года рождения, уроженец и житель станицы Старотитаровской
Темрюкского района Краснодарского края, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12
лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет, по ст. 132 ч. 2 п.
"в" УК РФ на 6 лет, по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ на 6 лет, по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 12 лет и на основании ст. 69
УК РФ окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения С. оставлена в виде заключения под стражу, и
срок наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2005 года.
В срок наказания зачтено содержание под стражей с 19 мая по 22
сентября 2005 года.
С С. в пользу потерпевшей Л. взыскано в возмещение морального
вреда 70000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Крюковой
Н.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в разбое с применением предмета,
используемого в качестве оружия, в умышленном убийстве,
сопряженном с разбоем, насильственных действиях сексуального
характера, соединенных с угрозой убийством, в изнасиловании,
соединенном с угрозой убийством, и в покушении на убийство с целью
скрыть другое преступление.
Преступления им совершены 19 мая 2005 года в зале игровых
автоматов Темрюкского филиала ООО "Золотой оазис" станицы
Новотатаровской Темрюкского района Краснодарского края при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину признал частично.
В кассационной жалобе С., не отрицая вины в убийстве Н. и
покушении на убийство Л., указывает, что совершил преступления во
время ссоры. Приводит доводы о том, что с делом не ознакомился,
показания на досудебной стадии производства подписал в болезненном
состоянии после угроз и насилия со стороны оперативных работников
милиции и следователя. Также указывает, что судом отказано в
приобщении к делу жалоб, материалы дела, в нарушение порядка
исследования доказательств, оглашены и исследованы до окончания
допроса свидетелей, показания свидетеля Аракеляна оглашены при
возражениях стороны защиты. Считает, что судья предвзято отнесся к
рассмотрению уголовного дела, и просит учесть положительные
характеристики.
Государственный обвинитель и потерпевшая Н.Т. в возражениях на
кассационную жалобу указывают на необоснованность и
несостоятельность изложенных в ней доводов и просят приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на жалобу, Судебная коллегия находит приговор законным
и обоснованным.
Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ
которых содержится в приговоре.
С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что убийство
и покушение на убийство совершил во время ссоры, других
преступлений не совершал, согласиться нельзя.
Так, осужденный не оспаривает то обстоятельство, что от его
действий наступила смерть потерпевшего Н., а Л. причинены ранения
при покушении на ее убийство.
Из показаний потерпевшей Л. следует, что С. несколько раз
приходил в зал игровых автоматов. В начале первого часа ночи 19
мая 2005 года он вновь пришел, когда никого из посетителей не
было. С. подошел к сидевшему в кресле Н., и она услышала, как Н.
крикнул, чтобы она нажала на кнопку охранной сигнализации. Н. из
зала забежал в подсобное помещение и там упал. Она увидела около
себя С. с ножом в руке, который приказал закрыть входную дверь,
угрожая ножом и убийством, потребовал передать деньги из игровых
автоматов и из сейфа, что она и сделала, передав ему 26210 рублей.
Затем, угрожая ножом, С. совершил насильственные действия
сексуального характера и изнасиловал. Затем она пыталась нажать на
кнопку охранной сигнализации, но С. стал кидать в нее стулья,
выбил из руки нож, ударил стулом по голове. Когда она побежала к
двери, С. догнал ее и стал наносить удары ножницами в область
спины. Ей удалось оттолкнуть его и выбежать из помещения.
Указанные потерпевшей обстоятельства совершения преступлений
согласуются с протоколом опознания С. потерпевшей, другими
доказательствами, приведенными в приговоре:
протоколом обыска, в ходе которого во дворе дома, где проживал
осужденный, обнаружены деньги в сумме 26210 рублей;
показаниями свидетелей С.С. и С.Л. о том, что они на одежде С.,
на кровати, где он спал, видели следы крови. После задержания
обнаружили отсутствие в доме кухонного ножа;
протоколом опознания свидетелем С.А. ножа, который ранее был
изготовлен им и до случившегося находился дома;
заключениями судебно-медицинских экспертов о наступлении смерти
Н. в результате двух колото-резаных ранений левой половины грудной
клетки, которые могли быть причинены ножом, обнаруженным на месте
происшествия, и о причинении Л. ушибленной раны лба, а также
множественных колото-резаных ран поясничной области и спины,
которые могли образоваться от воздействия острых концов ножниц;
заключением эксперта-биолога о том, что на фрагменте марли с
содержимым половых органов Л. обнаружена сперма, которая могла
произойти от С.;
показаниями осужденного в качестве подозреваемого, протоколом
осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том,
что С. убил Н. в ссоре, проверялись в судебном заседании и
признаны несостоятельными с приведением в приговоре оснований для
такого вывода.
При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что
потерпевшая Л. и свидетель Аракелян Э.С., находившийся с
осужденным в зале игровых автоматов, где произошло убийство,
отрицали факт ссоры осужденного с Н.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного в совершении преступлений.
Квалификация действий С. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2
п. "з", 132 ч. 2 п. "в", 131 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ, с учетом предъявленного обвинения, является правильной.
Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный с делом
ознакомился в полном объеме с участием защитника, о применении к
нему какого-либо насилия не заявлял, показания в качестве
подозреваемого давал в присутствии адвоката, давать показания в
качестве обвиняемого и в судебном заседании отказался.
Все ходатайства осужденного, в том числе о приобщении к делу
жалоб в Генеральную прокуратуру и в комиссию по правам человека,
судом рассмотрены с вынесением решения в соответствии со ст. 256
УПК РФ.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о
нарушении порядка исследования доказательств, так как в
соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ первой представляет
доказательства сторона обвинения и судья постановил их исследовать
в очередности, которая определена прокурором и потерпевшими.
Оглашение судом показаний свидетеля Аракелян, данных им в ходе
предварительного следствия, в данном случае не противоречит
требованиям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как наличие у него
тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, подтверждается
выпиской из амбулаторной карты.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
не допущено.
Наказание С. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего
обстоятельства, личности виновного, а потому является
справедливым.
То обстоятельство, что он положительно характеризуется, судом
при назначении наказания учтено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2005 года
в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
