ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года
Дело N 71-Г05-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года
частную жалобу К. на определение Калининградского областного суда
от 29 июля 2005 года, которым удовлетворено ходатайство суда
Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь о разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации
решения суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь
от 19 апреля 2005 года в части взыскания с К. в доход государства
госпошлины в размере 127500 рублей и судебных расходов в размере
7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики
Беларусь от 19 апреля 2005 года удовлетворены исковые требования
Гомельского областного дома ребенка к К. об оспаривании записи об
отцовстве. Установлено, что К. не является отцом К.А., 14 октября
2002 года рождения. Из актовой записи N 1136 от 26 декабря 2002
года, произведенной отделом ЗАГС администрации Железнодорожного
района г. Гомеля, о рождении К.А. исключены сведения об отце - К.
С К. в доход государства взыскана государственная пошлина в
размере 127500 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.
Суд Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь
обратился в Калининградский областной суд Российской Федерации с
ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории
Российской Федерации указанного судебного постановления в части
взыскания с К. госпошлины и судебных расходов, поскольку К.
находится в учреждении ОМ-216/9 г. Калининграда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Калининградский областной
суд определением от 29 июля 2005 года разрешил принудительное
исполнение на территории Российской Федерации решения суда
Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь от 19 апреля
2005 года в части взыскания с К. госпошлины и судебных расходов в
доход государства.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда в связи с
его незаконностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются
и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено
международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее -
Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря
1994 года, для Белоруссии - 19 мая 1994 года.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство
о признании и разрешении принудительного исполнения решения,
ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные
Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд
выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53
Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о
разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его
заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение
вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно
подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не
следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что
сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая
участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно
вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была
надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий
частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ,
подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном
исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных
международным договором Российской Федерации, предусмотрена и ст.
411 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного
решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может
быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с
законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой
вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит
исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит
исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял
участия в процессе вследствие того, что ему или его
уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в
суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по
тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где
должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено
вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение
суда третьего государства, либо если учреждением этой
Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по
данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в
случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству
Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно
быть признано и исполнено, дело относится к исключительной
компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий
соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок
давности принудительного исполнения, предусмотренный
законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет
поручения.
Удовлетворяя ходатайство суда Железнодорожного района г. Гомеля
Республики Беларусь о разрешении принудительного исполнения на
территории Российской Федерации решения названного суда от 19
апреля 2005 года в части взыскания с К. госпошлины и судебных
расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и
статьями 411, 412 Гражданского процессуального кодекса РФ,
правомерно исходил из того, что основания для отказа в
принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.
Решение суда Железнодорожного района г. Гомеля Республики Беларусь
вступило в законную силу 2 мая 2005 года и в части взыскания
госпошлины и судебных расходов на территории Республики Беларусь
не исполнялось.
Доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с
решением иностранного суда в части взыскания с него в доход
государства госпошлины и судебных расходов, поскольку, по его
мнению, указанные суммы не должны были взыскиваться с него, так
как он признал исковые требования. Однако суд Российской Федерации
не вправе отменять или изменять содержание решения иностранного
суда, поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене
или изменению определения Калининградского областного суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калининградского областного суда от 29 июля 2005
года оставить без изменения, частную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
