КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 531-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Миронова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Советского районного суда города Брянска,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Брянского областного суда, было отказано в
удовлетворении заявления гражданина Ю.Н. Миронова о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного
суда города Брянска об отказе в его восстановлении на работе.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.
Миронов просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 18,
21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации в той
мере, в какой она, устанавливая закрытый перечень оснований к
пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в
законную силу решения, определения суда, препятствует пересмотру
ошибочных судебных актов, поскольку в этом перечне отсутствует
такое основание, как выявление новых обстоятельств, не известных
заявителю на момент рассмотрения дела.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Ю.Н. Мироновым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если положениями оспариваемого закона,
примененного или подлежащего применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы, а
восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством
конституционного судопроизводства.
Статья 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания
для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений,
определений суда, постановлений президиума суда надзорной
инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после
вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой
процедуре не вследствие нарушения норм материального или
процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя,
оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия
обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не
были известны суду при вынесении решения.
Между тем, как следует из представленных материалов, причиной
отказа суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт
послужил, вопреки утверждению Ю.Н. Миронова, не тот факт, что
часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации содержит
исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного
постановления, а то, что обстоятельства, на которые указывал
заявитель, в частности признание незаконным и недействующим
Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 1996
года N 72, не являются вновь открывшимися, а положенные в основу
решения суда выводы базировались не только на этом Приказе, но и
на положениях Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской
Федерации, закрепляющих в том числе принцип единоначалия.
Следовательно, нельзя утверждать, что частью второй статьи 392
ГПК Российской Федерации, положения которой сами по себе являются
дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых
законом интересов участников гражданских процессуальных отношений,
были нарушены конституционные права и свободы заявителя. Проверка
же законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных
актов относится к компетенции судов общей юрисдикции и в
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они
определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Миронова Юрия Николаевича, поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
