ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 20 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 41-Г05-47
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Борисовой Л.В.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  20  декабря  2005  года
   частную жалобу С. на определение судьи Ростовского областного  суда
   от 13 октября 2005 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       С. обратилась в Ростовский областной суд в качестве суда первой
   инстанции   с   исковым   заявлением  к  Правительству   Российской
   Федерации,  Федеральному  казначейству  по  Ростовской  области   о
   взыскании денежной компенсации обесцененных денежных вкладов.
       Определением  судьи Ростовского областного суда от  13  октября
   2005  года  данное заявление возвращено С. в связи с неподсудностью
   Ростовскому областному суду по основанию ч. 1 п. 2 ст. 135  ГПК  РФ
   и  разъяснено,  что с требованием о взыскании денежной  компенсации
   обесцененных денежных вкладов ей следует обратиться в районный  суд
   по месту нахождения ответчика.
       В частной жалобе С. считает определение незаконным и просит его
   отменить,  указывая  на  то,  что оно вынесено  с  нарушением  норм
   процессуального права.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы  и  отмены
   определения,   постановленного  в  соответствии  с   установленными
   обстоятельствами и требованиями закона.
       Возвращая  исковое  заявление  С.  к  Правительству  Российской
   Федерации,  Федеральному  казначейству  по  Ростовской  области   о
   взыскании  денежной  компенсации  обесцененных  денежных   вкладов,
   судья  правильно  исходил из того, что данное  заявление  не  может
   быть  принято к производству областного суда в качестве суда первой
   инстанции.
       Перечень   гражданских  дел,  подсудных  по  первой   инстанции
   областному суду, приведен в статье 26 ГПК РФ.
       Предъявленное С. требование под действие статьи 26  ГПК  РФ  не
   подпадает.   Отсутствует  также  и  какой-либо  другой  федеральный
   закон,    относящий   требования,   аналогичные   заявленному,    к
   подсудности областного суда.
       В  силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам,
   за  исключением  дел, предусмотренных статьями  23,  25,  26  и  27
   настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве  суда
   первой инстанции.
       Учитывая,   что   предусмотренных  гражданским   процессуальным
   законом   оснований   для   принятия  искового   заявления   С.   к
   производству   областного   суда  не  имеется,   судья   пришел   к
   правильному  выводу о том, что исковое заявление подлежит  возврату
   С.  с  разъяснением ей права на обращение с таким иском в  районный
   суд.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК
   РФ,   Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного   Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Ростовского областного суда  от  13  октября
   2005  года  оставить  без  изменения, а частную  жалобу  С.  -  без
   удовлетворения.