ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года
Дело N 66-о05-119
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 20.12.2005 кассационные жалобы
осужденного Б.А., потерпевших И. и Г. на приговор Иркутского
областного суда от 29.06.2005, по которому Б.А., родившийся
27.06.1987 в г. Шелехов Иркутской области, в браке не состоящий,
образование среднее, неработавший, проживавший в пос. Рудногорск
Нижнеилимского района Иркутской области, ул. Почтовая, 22-1,
несудимый, - осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ на срок 6 лет, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК
РФ на срок 5 лет, в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, Б.Е.,
родившийся 07.12.1989 в пос. Рудногорск Нижнеилимского района
Иркутской области, проживавший там же, ул. Почтовая, 22-1,
учащийся 9 класса, несудимый, - осужден к лишению свободы по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на срок 5 лет с
отбыванием в воспитательной колонии.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также
признано за гражданскими истцами право на удовлетворение
гражданского иска с передачей вопроса о его размере на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Соломоновой В.А., полагавшей приговор
оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная
коллегия
установила:
Б.А. и Б.Е. осуждены за покушение на убийство Г. группой лиц по
предварительном сговору из корыстных побуждений, а Б.А. - и за
покушение на убийство И. с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены ими 17.08.2004 с 15 до 16 часов во дворе
магазина N 1, расположенного по адресу пос. Рудногорск
Нижнеилимского района Иркутской области, ул. Почтовая, д. 23 при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б.А. считает, что
доказательств его виновности недостаточно, просит отменить
приговор, утверждая, что он не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и чрезмерно суров.
Отрицает сговор с братом и умысел на убийство. Потерпевшая
криком спровоцировала их на нанесение ударов ножом. После того как
он прекратил наносить удары ножом, потерпевшая была жива. При этом
он не мог предвидеть и контролировать действия брата.
Экспертизой не установлено, каким именно ножом или другим
предметом были нанесены повреждения на одежде потерпевшей, а
потому это доказательство не подтверждено.
Судья, действуя с обвинительным уклоном, отказал в ознакомлении
с делом, вызове свидетелей и других жалобах и ходатайствах. По
окончании следствия не был ознакомлен с материалами дела.
Потерпевшие И. и Г. каждая в своей жалобе считают приговор
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного
осужденным наказания, ссылаясь на то, что оно назначено ниже
низшего предела, указанного в санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ. Просят
отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях потерпевшие И. и Г. просят отказать в
удовлетворении кассационной жалобы Б.А.
Возражая на кассационную жалобу Г., адвокат Бакулин В.В. в
интересах Б.Е. просит оставить ее без рассмотрения, поскольку она
подписана до вынесения приговора по делу. Кроме того, считает
назначенное наказание чрезмерно суровым.
Государственный обвинитель Мухаметов Э.Р. в возражениях на
кассационные жалобы потерпевших утверждает о том, что наказание
осужденным назначено с соблюдением требований ст. 88 УК РФ и
оснований для утверждения о его несправедливости не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Б.А. в совершении преступлений,
указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств, которым дана судом надлежащая
оценка.
Доказанность умысла осужденного на убийство потерпевших, а
также обстоятельств, по которым преступления не были доведены до
конца, подтверждается показаниями:
потерпевшей Г. о том, что братья Б.А. и Б.Е. выбежали из-за
стоявшей во дворе автомашины с ножами в руках по направлению к ней
и сразу стали наносить ей удары ножами один - в живот, второй - в
грудь, отчего она потеряла сознание, а придя в себя, увидела, что
Б.А. и Б.Е. нет, звала на помощь, ее отвезли в больницу, где
оказали медпомощь;
потерпевшей И. о том, что, закрывая дверь магазина, она
услышала вопрос Г. "мальчики, что вы здесь делаете?", обернувшись,
увидела Б.Е., через некоторое время Б.А. сзади запрокинул ей
голову и ножом перерезал горло, отчего она, теряя сознание, упала
внутрь магазина, успев закрыть дверь на засов, а очнувшись,
слышала крик Г. о помощи, была доставлена в больницу, где мать
Б.А. и Б.Е. Хахалева сказала, что ее резали как свидетеля, а Г. -
за долги;
свидетеля Архиповой Н.В., подтвердившей содержание разговора в
больнице Хахалевой с потерпевшей И.
Вывод суда о достоверности этих показаний является
обоснованным, поскольку они последовательны, были подтверждены
потерпевшими при проверке их на месте, соответствуют совокупности
других доказательств по делу, в том числе заключениям экспертиз о
причинении Г. двух проникающих колото-резаных ранений живота с
повреждением желудка, непроникающего ранения брюшной стенки,
резаной раны пальца левой кисти, и о причинении И. резаной раны
шеи с травматическим шоком, а также о возможности причинения
телесных повреждений и повреждений на одежде Г., изъятыми по месту
жительства Б.А. и Б.Е. двумя ножами.
Заключение трассологической экспертизы правильно признано судом
допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно положено
в основу обвинительных выводов по делу как согласующееся с
совокупностью других доказательств, свидетельствующих об
использовании Б.А. и Б.Е. при совершении преступления каждым
своего ножа.
Вывод суда о мотиве совершения преступлений в отношении Г. -
избавление Хахалевой от уплаты долга, а в отношении И. - сокрытие
другого преступления, подтвержден исследованными в судебном
заседании доказательствами и мотивирован в приговоре.
Исследованные судом и признанные достоверными доказательства
свидетельствуют об очевидно согласованных, заранее спланированных
и взаимообусловленных действиях Б.А. и Б.Е. при нападении на Г.,
что подтверждает вывод суда о наличии между ними предварительного
сговора на убийство.
Данное обстоятельство соответствует также показаниям Б.А. и
Б.Е. на предварительном следствии, в которых они подтверждали, что
заранее договорились о намерении применить ножи и взяли их с
собой.
Умысел осужденных на причинение потерпевшим смерти, вопреки
доводам кассационной жалобы, подтвержден фактом использования ими
орудий - ножей, которые заключением экспертизы отнесены к
охотничьим (т. 1 л.д. 88 - 89), нанесением ими ударов с
повреждением жизненно важных органов.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что
во время нападения, до потери обоими потерпевшими сознания, Г.
активно сопротивлялась, а И. успела закрыть за собой дверь, им
обоим была оказана необходимая медицинская помощь.
Эти обстоятельства правильно оценены судом как независящие от
осужденных и помешавшие им довести до конца направленные на
причинение смерти действия.
Таким образом, квалификация действий Б.А. как покушение на
убийство группой лиц по предварительном сговору из корыстных
побуждений и покушение на убийство с целью скрыть другое
преступление является правильной.
Соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного об
отсутствии предварительного сговора и умысла на убийство, а также
о провокационном поведении потерпевшей признаются Судебной
коллегией опровергнутыми по вышеприведенным мотивам.
Доводы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании противоречат материалам дела.
Как видно из протокола, составленного в соответствии с
требованиями ст. 218 УПК РФ, по окончании следствия Б.А. был
полностью и без ограничения времени ознакомлен с материалами дела
с участием его защитника и законного представителя. При этом
заявлений и ходатайств, за исключением рассмотрения дела судьей
единолично, не имел (т. 2 л.д. 177 - 178).
После направления дела в суд обвиняемый не заявлял ходатайств о
дополнительном ознакомлении с материалами дела и не жаловался на
нарушение его прав при ознакомлении с делом. В ходе
подготовительной части судебного заседания никаких ходатайств по
этому поводу Б.А. заявлено также не было.
Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судьи
безосновательны. Судом было отклонено одно ходатайство Б.А. о
назначении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы с
приведением мотивов принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену приговора суда, как об этом поставлен вопрос в
жалобе осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод защитника
Бакулина В.В. о недопустимости кассационной жалобы потерпевшей Г.
Как видно из текста жалобы, она подписана 21.07.2005, то есть
после вынесения по делу приговора. Срок кассационного обжалования
потерпевшей Г. был восстановлен судом в предусмотренном законом
порядке.
Доводы кассационных жалоб потерпевших Г. и И. о незаконном
назначении осужденным наказания ниже низшего предела санкции ст.
105 ч. 2 УК РФ не основаны на законе, поскольку часть 6.1 ст. 88
УК РФ предусматривает, что низший предел наказания за совершение
несовершеннолетним тяжкого либо особо тяжкого преступления
сокращается наполовину.
Как видно из приговора, назначая Б.А. и Б.Е. наказание, суд
сослался на выполнение требований ст. 88 УК РФ.
Наказание назначено осужденным с соблюдением норм закона,
содержащихся в главах 10 и 14 УК РФ, с учетом общественной
опасности содеянного, данных об их личностях и наличия смягчающих
обстоятельств.
По своему виду и размеру оно является справедливым. Оснований
для утверждения о его чрезмерной суровости или мягкости Судебная
коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 29.06.2005 в отношении
Б.А. и Б.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного и потерпевших - без удовлетворения.
|
