ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-92
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2005 года
кассационную жалобу адвоката Козловой С.А. на приговор
Кемеровского областного суда от 21 июня 2005 года, по которому М.,
10 августа 1974 года рождения, уроженец г. Прокопьевска
Кемеровской области, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ
к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с М. в счет возмещения материального
ущерба 3000 (три тысячи) рублей в пользу Л.Н.
М. признан виновным и осужден за убийство Л., 1964 года
рождения, совершенное 30 августа 2004 года в г. Прокопьевске
Кемеровской области на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное
решение в отношении М. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Козлова С.А. в интересах
осужденного М. просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь
на то, что убивать потерпевшего М. не хотел; полагает, что от
четырех ударов ножом смерть потерпевшего произойти не могла; никто
из допрошенных в судебном заседании свидетелей не являлся
очевидцем случившегося, однако, по мнению адвоката, именно эти
свидетели считают, что только М. мог совершить убийство
потерпевшего, так как видели М. с ножом в руке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного М. в совершении преступления материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном
заседании М. не отрицал того обстоятельства, что именно он в
процессе ссоры с Л. нанес тому четыре удара ножом в различные
части тела, в том числе один удар в шею.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М.
в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что в доме N 74 квартиры N 129 по улице
Есенина г. Прокопьевска Кемеровской области был обнаружен труп Л.
с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л.
наступила в результате множественных проникающих колото-резаных
ранений головы, грудной клетки, живота с повреждением правой
височной кости, твердой мозговой оболочки, правого легкого,
диафрагмы, печени, почек, тонкого кишечника, резаные раны шеи,
вызвавшие развитие обильной потери крови, явившейся
непосредственной причиной смерти.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на одежде (футболке, брюках, жилетке) М. кровь по
своей групповой принадлежности от потерпевшего Л. не исключается.
Виновность М. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в
деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины М. в убийстве,
совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно
квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у М. умысла на совершение убийства
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными показаниями М. в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям
М. при совершении убийства.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы адвоката об
оговоре М. со стороны свидетелей и потерпевшей, однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в
том числе о причастности к убийству других лиц, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного М.
в совершении преступления, установленного судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем
содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 21 июня 2005 года в
отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката
Козловой С.А. - без удовлетворения.
|
