КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 496-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕЛЕСТЕНКО ВАЛЕРИЯ АНТОНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 361 И 367 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Шелестенко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ростовского областного суда от 26 января 2005 года отменено
решение Таганрогского городского суда от 16 ноября 2004 года,
которым были удовлетворены требования гражданина В.А. Шелестенко о
разделе квартиры между собственниками в натуре и вынесено новое
решение - об отказе в иске.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.
Шелестенко оспаривает конституционность абзацев третьего и
четвертого статьи 361 ГПК Российской Федерации, закрепляющих права
суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы,
представления, и статьи 367 ГПК Российской Федерации о законной
силе кассационного определения.
По мнению заявителя, названные нормы, как предоставляющие суду
кассационной инстанции право не только оставлять без изменения и
отменять решения суда первой инстанции, но и принимать на основе
самостоятельного исследования обстоятельств дела новые решения по
существу гражданского дела, ранее рассмотренного в суде первой
инстанции, а также как препятствующие обжалованию кассационного
определения в вышестоящий суд в кассационном порядке, нарушают его
права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47
(часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином В.А. Шелестенко материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1;
статья 46, часть 2). Исходя из этих конституционных положений
федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном
кодексе Российской Федерации порядок кассационного производства по
проверке законности и обоснованности решений и определений, не
вступивших в законную силу. При этом в силу особенностей процедуры
кассационного производства суд кассационной инстанции не только
осуществляет контрольные полномочия, проверяя решение суда первой
инстанции, но и разрешает гражданское дело по существу,
руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках
которого допускается как возможность направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные
судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом
кассационной инстанции, так и возможность изменения судебного
решения или его отмены и вынесения нового решения по существу
гражданского дела. Соответствующее определение суда кассационной
инстанции вступает в законную силу после его вынесения, что не
исключает возможности последующего его обжалования в надзорном
порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской
Федерации.
Наделение суда кассационной инстанции такими полномочиями не
препятствует реализации закрепленного в статье 46 Конституции
Российской Федерации права граждан на судебную защиту, поскольку
не только предполагает предоставление заинтересованным лицам
возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были
допущены судами при рассмотрении гражданских дел, но и
обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании
доказательств, представлять новые доказательства и иными способами
отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа
состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве.
2.2. Из перечисленных в жалобе статей Конституции Российской
Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему
усмотрению порядка и процедуры обжалования судебного решения, их
особенности применительно к отдельным стадиям судопроизводства
определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,
федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации.
Оспариваемые В.А. Шелестенко положения статей 361 и 367 ГПК
Российской Федерации, как направленные - в системной связи с
другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации - на
реализацию предписаний Конституции Российской Федерации и на
исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в
решении суда первой инстанции, сами по себе не могут
рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на
судебную защиту и лишающие заявителя права на рассмотрение его
дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом; не препятствуют они и осуществлению защиты его интересов
в суде.
Следовательно, данная жалоба не отвечает установленному
Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде
Российской Федерации" критерию допустимости и не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шелестенко Валерия Антоновича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
