ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года
Дело N 69-Д05-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.,
судей Семенова Н.В.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного
Г. и надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Фридинского С.Н. на приговор Нижневартовского
городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля
2002 года, по которому Г., родившийся 15 января 1980 года в г.
Чардара Чимкентской области, несудимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "г" УК РФ на четыре года лишения свободы; ст. 162 ч. 2 п.
п. "а", "б", "г" УК РФ на восемь лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
Д., родившийся 31 марта 1964 года в г. Байкальске Иркутской
области, несудимый, осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ на один год
лишения свободы; ст. 119 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы;
ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на семь лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. 2, ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено
амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача-
психиатра.
По ст. 213 ч. 3 УК РФ Д. оправдан.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 18 июня 2002 года приговор
оставлен без изменения.
Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего
Тагила Свердловской области от 7 апреля 2004 года приговор в
отношении Г. приведен в соответствие с действующим
законодательством: его действия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой
назначено четыре года лишения свободы; ст. 162 ч. 2 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначено семь лет лишения
свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима. Исключено указание о назначении
дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также
квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения
неоднократно.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 22 апреля 2005 года приговор Нижневартовского городского
суда от 19 апреля 2002 года и определение судебной коллегии по
уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18
июня 2002 года изменены: исключено осуждение Г. по п. "а" ч. 2
ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Александрит А.П., поддержавшего
доводы надзорного представления, Судебная коллегия
установила:
как установлено судом, 19 ноября 2001 года около 24 часов Г.
совместно с другим лицом (уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство), действуя сообща и согласованно
с целью хищения чужого имущества, подошли к магазину N 2536 в
поселке мостоотряда-69 в Нижневартовске и, угрожая через окно
выдачи товара продавцу Родионовой применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья, потребовали от нее передачи им спиртного и
продуктов питания. Получив отказ Р., Г. и его сообщник начали
вновь угрожать физической расправой и поджогом магазина, в связи с
чем Р. испугалась и отдала им бутылку пива "Арсенальное"
стоимостью 37 рублей, с которой Г. с сообщником ушли в общежитие,
где и были задержаны нарядом милиции.
28 января 2002 года Д. после совместного употребления спиртных
напитков предложил Г. и его приятелю поехать к своему знакомому
Г.А. для того, чтобы выбить денежный долг.
Все втроем приехали к Г.А., проживающему по адресу: ул.
Интернациональная, 31-27. После того как Г.А., открыв им дверь,
вышел из квартиры, Д. начал требовать у него возврата долга. После
того как Г.А., не закрыв за собой дверь, зашел в квартиру, все
втроем зашли следом за ним, а Г. внезапно для Г.А. ударил его
кулаком по лицу и также начал требовать с него деньги. При этом
все втроем начали избивать Г.А., нанеся ему удары руками и ногами
по различным частям тела, а Д., взяв на кухне столовый нож,
подошел к Г.А. и, приставив нож ему к шее, угрожая физической
расправой, потребовал немедленно деньги в сумме 1350 рублей. В это
время Г. и другой сообщник, собрав в два пакета двое настольных
часов по 125 рублей каждые, двое настенных часов по 125 рублей
каждые, электрофен за 1500 рублей, туалетный набор за 560 рублей,
набор рюмок за 300 рублей, два флакона духов по 1250 рублей
каждый, женское платье и три ключа от входной двери, не
представляющее ценности, а также магнитофон за 3299 рублей и
кожаную куртку за 5000 рублей, вместе с Д. покинули квартиру,
причинив Г.А. материальный ущерб на сумму 13659 рублей. Кроме
того, все трое своими преступными действиями причинили ему
согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные
повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, грудной
клетке, верхних конечностях, квалифицированные как не причинившие
вред здоровью.
В надзорной жалобе осужденный Г. указывает, что он
необоснованно осужден за открытое хищение чужого имущества группой
лиц по предварительному сговору, так как такого сговора с другим
лицом не имел. Кроме того, считает, что он также необоснованно
осужден по этому же квалифицирующему признаку за разбойное
нападение на потерпевшего Г.А., а также суд необоснованно
квалифицировал его действия как совершенные с применением насилия,
опасные для жизни и здоровья потерпевшего и совершенные с
применением ножа. Просит о смягчении наказания.
В надзорном представлении поставлен вопрос о переквалификации
действий Г. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003) и смягчении наказания по этой статье и
совокупности преступлений. Также поставлен вопрос об исключении
указания об осуждении Д. за совершение разбойного нападения
группой лиц по предварительному сговору и переквалификации его
действий со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК
РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), смягчении наказания по этой
статье и совокупности преступлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и
надзорного представления, судебная коллегия находит Судебные
решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В приговоре суда не приведены доказательства, свидетельствующие
о том, что между Г. и неустановленным лицом имелся предварительный
сговор на открытое хищение чужого имущества.
Поэтому действия Г. необоснованно квалифицированы как
совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем
указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.
Не приведены в приговоре и доказательства, свидетельствующие о
наличии между Г., Д. и третьим лицом предварительного сговора на
совершение разбойного нападения на потерпевшего Г.А.
Более того, постановлением президиума суда Ханты-Мансийского
округа указанный квалифицирующий признак исключен из приговора.
С учетом этого и принимая во внимание, что Г. какого-либо
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не причинял,
как и не высказывал угрозу применения такого насилия, а также не
применял нож в качестве оружия, то его действия подлежат
переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003) на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003) как открытое похищение чужого имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего.
Также подлежит исключению и указание о совершении Д. разбойного
нападения группой лиц по предварительному сговору, а его действия
подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на
ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) как совершение
разбойного нападения с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
В связи с указанными изменениями назначенное Г. и Д. наказание
подлежит смягчению.
Кроме того, подлежит исключению указание о назначении наказания
Г. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Г. и надзорное представление
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Фридинского С.Н. удовлетворить.
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 19 апреля 2002 года, определение судебной
коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 18 июня 2002 года, постановление президиума суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 22 апреля 2005 года в отношении
Г. и Д., постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего
Тагила Свердловской области от 7 апреля 2004 года в отношении Г.
изменить.
Исключить указание об осуждении Г. за открытое хищение чужого
имущества группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст.
161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003).
Переквалифицировать действия:
Г. со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на ст.
161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) и с учетом тех
действий, за которые он уже осужден по этой статье, назначить пять
лет лишения свободы;
Д. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ
(в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначить шесть лет
шесть месяцев лишения свободы.
5. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Д. по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003), ст. 117 ч. 1, ст. 119 УК РФ, семь лет шесть месяцев
лишения свободы.
6. Исключить указание о назначении Г. наказания по правилам ст.
69 ч. 3 УК РФ.
7. В остальной части судебные решения оставить без изменения.
|
