КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 500-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРАНЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 144 И 145
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Черанева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина С.А. Черанева оспаривается
конституционность статей 144 (Порядок рассмотрения сообщения о
преступлении) и 145 (Решения, принимаемые по результатам
рассмотрения сообщения о преступлении) УПК Российской Федерации,
устанавливающих соответственно обязанность дознавателя, органа
дознания, следователя и прокурора принять и проверить сообщение о
преступлении и вынести по результатам рассмотрения этого сообщения
решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его
возбуждении, либо о передаче сообщения по подследственности, а по
уголовным делам частного обвинения - о направлении его в суд.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы - по смыслу,
придаваемому им официальным толкованием и сложившейся
правоприменительной практикой, - позволяют дознавателю, органу
дознания, следователю и прокурору по результатам рассмотрения
заявления о возбуждении уголовного дела ограничиться направлением
заявителю уведомления об отказе в приеме данного заявления без
вынесения при этом соответствующего процессуального решения, чем
нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 2,
18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные С.А. Чераневым материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и
свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Согласно статье 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган
дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить
сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в
пределах компетенции принять по нему решение (часть первая); при
этом заявителю выдается документ о принятии сообщения с указанием
данных о лице, его принявшем, а также даты и времени принятия
(часть четвертая), отказ в приеме сообщения о преступлении может
быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном
статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть пятая). Статья 145 УПК
Российской Федерации предусматривает, что по результатам
рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель,
следователь или прокурор принимает решение либо о возбуждении
уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела,
либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности
(часть первая); о принятом решении сообщается заявителю и ему
разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования
(часть вторая).
Указанные нормы конкретизируют применительно к сфере уголовного
судопроизводства закрепленные в Конституции Российской Федерации
права граждан обращаться лично и направлять индивидуальные и
коллективные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления (статья 33), получать государственную защиту своих
прав и свобод и защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом (статья 45), а также гарантируемые статьями
46 и 52 право на судебную защиту и право потерпевшего от
преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного
ущерба. Содержащиеся в них предписания - по их конституционно-
правовому смыслу в единстве с пунктом 25 статьи 5, частью
четвертой статьи 7, статьями 19, 123, 125 УПК Российской Федерации
- предполагают обязанность дознавателя, органа дознания,
следователя и прокурора проверить наличие достаточных оснований и
условий для возбуждения уголовного дела и не освобождают их от
необходимости принятия по результатам проверки соответствующего
решения. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной
Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (в
частности, в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О по жалобам
граждан П.А. Астахова и других), такое решение, вне зависимости от
его содержания и формы, должно быть законным, обоснованным,
мотивированным и содержать указание на конкретные обстоятельства,
положенные в его основу.
Оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации также не лишают его права обжаловать отказ в
возбуждении уголовного дела - независимо от того, выражен он в
виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в
приеме заявления о преступлении, - прокурору, а также в суд. Более
того, это право прямо предусмотрено в данных статьях, в связи с
чем нет оснований полагать, что ими нарушаются конституционные
права заявителя.
Отсутствие нарушения статьями 144 и 145 УПК Российской
Федерации конституционных прав С.А. Черанева подтверждается и
прилагаемыми к жалобе судебными решениями, свидетельствующими о
том, что его заявления о возбуждении уголовного дела неоднократно
проверялись работниками прокуратуры Пермской области и по ним
принимались решения; данные решения впоследствии были признаны
судом законными и обоснованными.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Черанева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
