КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 463-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТРОНЯ МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 17
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Н. Троня вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин М.Н. Тронь - инвалид II группы вследствие общего
заболевания просит признать неконституционным положение статьи 17
Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", согласно которому инвалидам и
семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50
процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или
муниципального жилищного фонда).
По мнению заявителя, названное положение, как не допускающее
предоставление подобной скидки инвалидам, проживающим в
приватизированных квартирах, расположенных в домах
государственного или муниципального жилищного фонда, нарушает их
конституционные права и противоречит статьям 2, 7 (части 1 и 2),
18, 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял М.Н. Троня о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую
Федерацию социальным государством, возлагает на нее обязанность
обеспечивать государственную поддержку инвалидов (статья 7).
Определение условий и порядка предоставления такой поддержки
осуществляется - исходя из специфики конкретных правоотношений -
законодателем.
Оспариваемое заявителем положение статьи 17 Федерального закона
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",
закрепляющее право инвалидов на 50-процентную скидку на оплату
жилого помещения, относится к числу гарантированных государством
экономических, социальных и правовых мер, которыми обеспечиваются
условия, направленные на создание инвалидам равных с другими
гражданами возможностей в реализации конституционных прав и
свобод, и не может рассматриваться как нарушающее эти права и
свободы.
Фактически, как следует из жалобы и приложенных к ней
материалов, заявитель оспаривает правильность применения и
истолкования правоприменительными органами в его деле
оспариваемого положения во взаимосвязи с нормами иного
законодательства. Между тем проверка правильности решений этих
органов, в том числе с точки зрения применения и истолкования ими
норм действующего законодательства, возложена на суды общей
юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской
Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троня
Максима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
