ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года
Дело N 3-о05-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Подминогина В.Н.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2005 г.
кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Верховного Суда
Республики Коми от 28 июня 2005 г., которым
Ж., 13 июня 1981 года рождения, уроженец с. Керчомья Усть-
Куломского района Республики Коми, по национальности коми, с
неполным средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Ж.Н., в отношении которого приговор не обжалован и дело не
рассматривается.
Ж. признан виновным в совершении убийства группой лиц М., 1980
года рождения.
Преступление совершено 16 ноября 2004 года в с. Керчомья Усть-
Куломского района Республики Коми при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Ж.,
поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,
мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения
жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Ж. в судебном заседании виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ж. считает приговор незаконным
и необоснованным. Указывает, что в деле отсутствует заявление явки
с повинной Ж.Н., и он о нем не знал. Потерпевшую он лишь два раза
ударил, но не убивал. Когда она ушла за спиртным, он уснул, а
проснувшись, увидел ее мертвой, сильно испугался, не контролировал
своих действий и помог Ж.Н. положить труп в холодильник. По дороге
Ж.Н. настаивал на том, что преступление совершил он, Ж., рассказал
обстоятельства содеянного, хотя он фактически не делал этого.
Работниками милиции на него было оказано психическое давление, в
результате которого он дал показания со слов Ж.Н. Последний в суде
признался в совершении преступления им, Ж.Н., но его заявление не
принято во внимание. Не было учтено судом наличие у него
малолетнего ребенка, инвалидности его матери, ходатайства в его
защиту жителей села. Считает неправильной юридическую квалификацию
его действий, а осуждение - необоснованным. Просит учесть его
доводы, смягчающие наказание обстоятельства, установить истину по
делу и принять законное и справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ж. основаны на исследованных в
судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного Ж. в судебном заседании усматривается,
что когда пытался вступить с М. в интимные отношения и стал
раздевать ее, она сказала, что болеет венерическими заболеваниями.
Разозлившись на нее, он два раза ударил М. и послал ее за
спиртным, после ее возвращения заснул, а проснувшись, увидел ее
повешенной. Ж.Н. ему сказал, что потерпевшую повесил он, Ж., но он
не поверил ему, поскольку в это время спал. По предложению Ж.Н.
труп М. они поместили в холодильник, ушли к нему и продолжили
распитие спиртного. На следствии он оговорил себя со слов Ж.Н.
В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях
осужденного Ж. судом были оглашены его показания, данные на
предварительном следствии.
При допросе в качестве подозреваемого Ж. показал, что во время
ссоры с М. он ударил ее по лицу, после чего лежащей потерпевшей
порезал ножом руку. Затем по его требованию Ж.Н. принес веревку,
он сделал петлю и накинул ее на шею потерпевшей. Вдвоем с Ж.Н. они
подняли потерпевшую за веревку и повесили на перекладине. Через 5
минут они развязали веревку и труп потерпевшей положили в
холодильник (т. 1 л.д. 138 - 141).
Аналогичные показания осужденный дал в ходе предварительного
следствия при допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 181 -
182) и на очной ставке с Ж.Н. (т. 1 л.д. 181 - 182, т. 2 л.д. 3 -
5).
Приведенным показаниям осужденного Ж. в приговоре дана
мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами, и
они признаны достоверными в той части, в какой не противоречат им.
Из показаний осужденного Ж.Н. при допросе в качестве
подозреваемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном
заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что во время
распития спиртного Ж. стал предлагать М. вступить с ним в половую
связь, на отказ стал избивать ее и резать ножом руки. Он по
требованию Ж. порезал потерпевшей ножом ногу, принес веревку, Ж.
сделал петлю, накинул ее на шею М. и потащил ее к балке, а он по
его требованию держал веревку, которую Ж. завязал на перекладине,
и потерпевшая повисла в петле. Через некоторое время они
перерезали веревку, а труп положили в холодильник, чтобы позднее
выбросить (т. 1 л.д. 143 - 146).
Аналогичные показания Ж.Н. дал при допросе в качестве
обвиняемого (т. 2 л.д. 126 - 128).
Давая оценку причинам изменения Ж.Н. показаний в судебном
заседании, суд мотивированно признал в качестве достоверных и
допустимых доказательств приведенные его показания, данные на
предварительном следствии, как соответствующие другим
доказательствам.
Из показаний потерпевшей М.П. усматривается, что она видела,
как М., Ж. и Ж.Н. зашли в дом к последнему, который на следующий
день рассказал, что после распития спиртного ее дочь ушла к Ж., а
18 ноября 2004 года ее труп был обнаружен работниками милиции.
Ее показания подтвердил и дополнил свидетель Воробьев С.А.,
узнавший от работников милиции об обнаружении трупа в
холодильнике, который он ранее видел в нежилой части дома
осужденного Ж.Н.
Из показаний свидетеля Кочанова А.Н., оглашенных в судебном
заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что по просьбе
осужденного Ж.Н. он помог ему вынести из дома холодильник, как
пояснил осужденный, со старыми вещами, который они отвезли к м.
Олеш-шор. В пути Ж.Н. сказал, что в холодильнике находится труп М.
(т. 2 л.д. 143 - 144).
Факт обнаружения трупа М. в м. Олеш-шор в холодильнике
"Саратов" с веревкой на шее, резаными ранами кисти и голени
подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа (т. 1
л.д. 3 - 23).
Данные протокола осмотра места происшествия соответствуют
показаниям осужденного Ж. на предварительном следствии.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа М. следует, что
ее смерть наступила от механической асфиксии вследствие сдавления
шеи петлей при повешении;
на трупе также обнаружены резаные раны в области кисти и голени
(т. 2 л.д. 22 - 23).
По заключению эксперта-биолога на брюках и туфлях Ж. обнаружена
кровь человека, происхождение которой от М. не исключается (т. 2
л.д. 187 - 188).
Приведенные доказательства в их совокупности опровергают доводы
осужденного Ж. в кассационной жалобе о его непричастности к
лишению жизни М., что нашло подробное мотивированное обоснование и
в приговоре.
Доводы Ж. в жалобе об оказании на него психического давления
работниками милиции в ходе следствия не подтверждаются материалами
дела, и в ходе судебного разбирательства он об этом не заявлял.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Ж.
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной, законной и
обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы
свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.
Наказание Ж. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности и тех
смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный
ссылается в кассационной жалобе.
Психическое состояние осужденного по делу проверено надлежащим
образом.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным
в ней доводам и снижения Ж. наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2005 года в
отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Ж. - без удовлетворения.
|
