ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года
Дело N 48-Г05-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2005 г. гражданское
дело по кассационной жалобе Г. на решение Челябинского областного
суда от 1 декабря 2005 г., которым Г. отказано в удовлетворении
заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда
законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ
установила:
Г. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением об
отмене решения N 5/15 от 17 ноября 2005 года окружной
избирательной комиссии по Калининскому одномандатному
избирательному округу N 183, которым ей отказано в регистрации
кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
РФ, и просила обязать окружную избирательную комиссию
зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты.
В обоснование своих требований Г. сослалась на нарушение
окружной избирательной комиссией законодательства о выборах при
проведении проверки подписных листов - как в части процедуры
проверки, так и в части мотивов, по которым подписи избирателей
признаны недействительными.
В судебном заседании Г. свои требования с учетом дополнений к
заявлению поддержала и пояснила, что в нарушение п. 5 ст. 46 ФЗ "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ"
избирательной комиссией отобрано для проверки 36,4% подписей, что
на 451 подпись превышает необходимое количество. Данная норма
нарушена также в части отобрания для проверки одинакового
количества подписей, собранных в поддержку выдвижения каждого
кандидата. Полагает неправомерным признание избирательной
комиссией недействительными подписей избирателей по причине
отсутствия в адресе места жительства наименования субъекта
Российской Федерации (Челябинская область) и наименования города
(Челябинск) со ссылкой на п. 5 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
Сведения об избирателе, отдавшем свою подпись в поддержку
выдвижения кандидата, должны соответствовать п. 8 ст. 37 ФЗ
названного Федерального закона и п. 4 ст. 44 Федерального закона
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
РФ". Указанные в представленных заявителем подписных листах
сведения об избирателе в части адреса места жительства
соответствует данным, указанным в паспорте избирателя, где
отсутствует наименование субъекта РФ, и позволяют проверить
достоверность проживания избирателя по указанному адресу. Указание
наименования города содержится в графе "Адрес места жительства" в
верхней части каждого подписного листа, что допускается законом -
п. 5 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав...". Дополнительные выборы проводятся в
Калининском одномандатном избирательном округе, расположенном на
территории пяти районов города Челябинска, что является
общеизвестным фактом.
Заявитель указала также на недействительность ведомости
проверки подписных листов из папки N 5, так как ведомость в
нарушение требований п. 17 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов
Государственной Думы..." подписана не руководителем рабочей
группы. Избирательная комиссия осуществила дополнительную проверку
подписных листов без уведомления кандидата или его доверенных лиц,
а при самой проверке было проверено 1367 подписей, тогда как
необходимое число составит 866 (15% от 5772). Протокол об итогах
проверки подписных листов и ведомости проверки в нарушение п. 17
ст. 47 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы..." вручены за
одни сутки до заседания окружной избирательной комиссии.
Из проверенных рабочей группой подписных листов признавались
действительными подписи избирателей, несмотря на то, что они имеют
те же недостатки, что и подписи, которые отражены в ведомости
проверки как недействительные. Подпись в строке 7 подписного листа
8 в папке N 1 признана недействительной по мотиву отсутствия
оговорки исправления, внесенного в запись. Однако такая оговорка
имеется. 40 подписных листов из папки N 5, содержащие наименование
города Челябинска в каждой строке без указания субъекта РФ,
признаны действительными, в то же время другие 39 подписных
листов, где наименование города указано в первой строке подписного
листа, признаны недействительными.
Г. сослалась на то, что на результаты проверки подписных листов
и последующий отказ в регистрации кандидатом повлияло
неприязненное отношение к ней со стороны руководителя рабочей
группы Печенкина А.И.
Представитель окружной избирательной комиссии по Калининскому
одномандатному избирательному округу N 183 с заявленными
требованиями не согласился и пояснил, что отказ в регистрации
кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
РФ Г. является законным, так как при проверке подписных листов,
представленных Г., установлено, что количество достоверных и
действительных подписей избирателей, поданных в поддержку ее
выдвижения, недостаточно для регистрации заявителя кандидатом. То
обстоятельство, что комиссией были проверены все подписные листы,
находящиеся в папках N 1 и N 5, а затем в папке N 3 в ходе
дополнительной проверки, не влияют на ее результаты, так как
количество недействительных подписей в подписных листах Г.
превышает 25% от количества проверенных подписных листов.
Представитель избирательной комиссии Челябинской области в
судебном заседании с доводами, изложенными Г., не согласилась и
указала на то, что отказ окружной избирательной комиссии по
Калининскому избирательному округу в регистрации заявителя в
качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального
Собрания РФ является законным, так как проведенной проверкой
установлено отсутствие необходимого для такой регистрации
количества подписей избирателей, представленных кандидатом.
Оснований для отмены решения об отказе в регистрации нет.
Решением Челябинского областного суда от 1 декабря 2005 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований
для отмены решения суда не находит.
Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 28
сентября 2005 года N 153/1022-4 на 25 декабря 2005 года назначены
дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Калининскому
одномандатному избирательному округу N 183, Челябинская область.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в
соответствии с Федеральным законом "Об утверждении схемы
одномандатных округов при проведении выборов депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва"
число избирателей в Калининском одномандатном избирательном округе
составляет 577183.
В поддержку выдвижения кандидата должны быть собраны подписи
избирателей в количестве не менее 1% от общего числа избирателей,
зарегистрированных на территории избирательного округа (п. 2 ст.
42 Федерального закона от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (с изменениями от 20 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.,
18 мая 2005 г.), т.е. не менее 5772 подписей.
8 ноября 2005 года Г. в окружную избирательную комиссию
Калининского одномандатного избирательного округа представлены 5
папок с подписными листами с общим количеством подписей 6227.
Решением окружной избирательной комиссии Калининского
одномандатного избирательного округа N 183 по выборам депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
17 ноября 2005 года за N 5/15 Г. отказано в регистрации кандидатом
в депутаты Государственной Думы. Основанием к отказу послужило
выявление 59,8% недостоверных и недействительных подписей
избирателей в подписных листах в поддержку кандидатуры Г. от
общего числа подписей избирателей, отобранных для проверки.
Согласно подпункту 5 пункта 8 ст. 47 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы..." основанием для отказа в
регистрации может быть недостаточное количество представленных
достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения
кандидата, или выявление 25 и более процентов недостоверных и
недействительных подписей избирателей от общего количества
подписей, отобранных для проверки.
Подпункт 3 пункта 10 статьи 46 названного Федерального закона
предусматривает отнесение к недействительным подписей избирателей
без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим
Федеральным законом сведений.
В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ "О выборах депутатов
Государственной Думы..." подписные листы изготавливаются по форме,
установленной в приложении N 1 к названному Закону. Пунктом 4 ст.
44 указанного выше Федерального закона предусмотрен порядок
заполнения подписного листа, согласно которому избиратель в
подписном листе ставит свою подпись и дату ее внесения, указывает
свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на
день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию и
номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а
также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе,
заменяющем паспорт гражданина, содержащем сведения об адресе места
жительства. Подпись в поддержку выдвижения кандидата и дату ее
внесения избиратель ставит собственноручно. Данные об избирателе,
ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут
вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом,
осуществляющим сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата,
федерального списка кандидатов. Указанные данные вносятся только
от руки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, отказывая Г.
в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы
в связи с недостаточным количеством подписей избирателей,
представленных ею в поддержку своего выдвижения, необходимых для
ее регистрации, окружная избирательная комиссия по Калининскому
одномандатному избирательному округу N 183 исходила из того, что
по результатам первичной и дополнительной проверки 3632 подписей
признаны недействительными соответственно 1229 и 946 подписей, что
составляет 59,8% от числа проверенных подписей в каждой из трех
папок, отобранных для проверки методом жеребьевки. Данные
обстоятельства подтверждаются протоколом заседания рабочей группы
по проверке подписных листов от 10.11.2005 (л.д. 30), протоколом
заседания рабочей группы по дополнительной проверке подписных
листов от 10.11.2005 (л.д. 29), сводной ведомостью по результатам
проверки подписных листов (л.д. 31), протоколом об итогах проверки
подписных листов кандидата от 14.11.2005 (л.д. 32), ведомостями
проверки подписных листов кандидата (л.д. 239 - 242, 244 - 245).
Проверив правомерность отнесения проверенных подписей к
недействительным, суд правильно указал, что отнесение подписи
избирателя в папке N 1 на листе 8 строка 7 к недействительной по
мотиву наличия не оговоренных сборщиком подписей исправлений
необоснованно, так как исправление года рождения избирателя
оговорено сборщиком (л.д. 108).
Однако суд обоснованно исходил из того, что неправомерное
отнесение этой подписи к недействительной не оказывает
существенного значения на определение общего процента
недействительных и недостоверных подписей.
Наличие не оговоренных сборщиком подписей исправлений на листах
10 строка 3, 12 строка 1 и 102 строка 6, а также подпись
избирателя, личность которого установлена на основании
водительского удостоверения - лист 14, строка 7 в папке N 1, как
правильно указал суд, подтверждено данными подписных листов, и
отнесение этих подписей к недействительным является правомерным в
силу требований пп. 6 п. 10 ст. 46 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы...". По этим же основаниям, как
обоснованно указал суд, является правомерным отнесение к
недействительным подписей избирателей на листах 3 строка 1, 12
строка 2, 13 строки 1, 2 и 3, 16 строка 7, 25 строка 6, 30 строка
1, 39 строка 10, 48 строка 7, 59 строка 2, 62 строки 3 и 6, 75
строка 10.
Суд пришел к правильному выводу о том, что является правомерным
отнесение к недействительным подписей избирателей, не содержащих
сведений о городе, в количестве 2153 подписей (752 подписей в
папке N 1 и 458 подписей в папке N 5, а также 943 подписей в папке
N 3, установленных в ходе дополнительной проверки).
Доводы Г. о неправомерности признания избирательной комиссией
недействительными подписей избирателей по причине отсутствия в
адресе места жительства наименования города (Челябинск), как
правильно указал суд, основаны на ошибочном применении норм
материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" понятие "адрес места жительства"
означает адрес (наименование субъекта Российской Федерации,
района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и
квартиры), по которому гражданин зарегистрирован по месту
жительства в органах регистрационного учета по месту пребывания и
по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Соблюдение требований Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы..." к объему сведений об избирателе,
подписавшегося в поддержку выдвижения кандидата, в части
необходимости указания сведений об адресе места жительства
избирателя и требований Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав...", имеющего прямое действие на всей
территории Российской Федерации и предусматривающего нормы
избирательного права, обязательные для применения и при проведении
выборов в Государственную Думу, содержащего в п. 5 ст. 2 понятие
"адреса места жительства", как правильно указал суд, является
обязательным.
Из материалов дела следует и установлено судом, что причиной
признания недействительными 2153 подписей явилось отсутствие в
графе "адрес места жительства", в частности, сведений о
наименовании города. Суд обоснованно исходил из того, что выводы
избирательной комиссии об отнесении таких подписей к
недействительным учитывают и положения п. 6 ст. 38 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участке в референдуме граждан Российской Федерации", согласно
которому не могут служить основанием для признания подписи
избирателя недействительной имеющиеся в данных о нем сокращения,
не препятствующие однозначному восприятию указанных данных.
Отсутствие же наименования города в адресе места жительства
избирателя является существенным нарушением избирательного
законодательства и не может относиться к сокращениям, допускаемым
законом.
Доводы заявителя со ссылкой на нормы, содержащиеся в п. 5 ст.
38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав...", которая является дополнительной гарантией реализации
прав как избирателя, так и кандидата в депутаты, позволяет учесть
подпись избирателя в поддержку кандидата в депутаты при наличии в
данных об избирателе сокращений, не препятствующих однозначному
восприятию указанных данных, поскольку имеется возможность
проверить достоверность проживания избирателя, поставившего свою
подпись в поддержку кандидата, обоснованно отвергнуты судом, так
как проверка места проживания избирателей, указанного в подписных
листах, при отсутствии наименования города невозможна.
Установление достоверности подписи избирателя методом опроса не
входит в обязанности избирательной комиссии при осуществлении ею
проверки достоверности и действительности представленных подписей
избирателей и прямо запрещено законом (п. 13 ст. 46 ФЗ "О выборах
депутатов Государственной Думы..."). Подписи избирателей, в
которых отсутствует указание на наименование города - город
Челябинск и в которых указаны только наименование улицы, номера
дома и квартиры, признаются недействительными по формальным
признакам, поскольку эти сведения без указания наименования города
делают невозможным однозначное восприятие указанных данных.
Как правильно указал суд, не влияют на существо оспариваемого
решения окружной избирательной комиссии и ссылки заявителя на
существующую судебную практику по делам, связанным с защитой
избирательных прав граждан, поскольку решения, на которые
ссылается Г., приняты по делам с участием иных лиц, касаются
обстоятельств, установленных судом при разрешении этих конкретных
дел и не имеют преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ).
Ссылка заявителя на указание наименования города, содержащегося
в графе "Адрес места жительства" в верхней части каждого
подписного листа, как правильно указал суд, основана на
неправильном толковании закона - п. 5 ст. 38 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав...", поскольку такое
указание не может быть признано допустимым сокращением, не
предусмотрено формой подписного листа, установленного законом.
Кроме того, указание в подписных листах "город Челябинск" в
верхней строке в графе "адрес места жительства" каждого подписного
листа носит характер дописывания и выполнено от руки.
Обоснованно суд при этом исходил также из того, что хотя
проведение дополнительных выборов в Калининском одномандатном
избирательном округе, расположенном на территории пяти (из семи)
районов города Челябинска, и является общеизвестным фактом
вследствие официальной публикаций данных о границах, улицах и
домах избирательного округа, это обстоятельство не исключает
необходимости соблюдения требований, предъявляемых к подписному
листу.
Суд правильно не согласился с доводами Г. об отсутствии
оснований для проведения дополнительной проверки, поскольку
проведение такой проверки предусмотрено п. 14 ст. 46 ФЗ "О выборах
депутатов Государственной Думы...", если количество недостоверных
и недействительных подписей, выявленных при выборочной проверке,
составит 25 и более процентов от общего количества подписей,
отобранных для проверки. Так как первичной проверкой установлено
наличие недостоверных и недействительных 54,3% подписей, суд
правильно указал, что избирательная комиссия была вправе провести
дополнительную проверку. При дополнительной проверке также
выявлены подписи избирателей, которые признаются
недействительными, что, как обоснованно указал суд, не повлияло на
общий результат проверки подписных листов - превышение количества
недостоверных и недействительных подписей 25% от числа
проверенных.
Суд обоснованно согласился с доводами Г. о неправильном
применении избирательной комиссией требований п. 5 ст. 46 ФЗ "О
выборах депутатов Государственной Думы..." в части необходимости
проверки всех подписей, содержащихся в подписных листах,
отобранных для проверки, и распространении данной нормы на все
подписи, содержащиеся в отобранной для проверки путем жеребьевки
папке. Неправильное применение указанной нормы привело к тому, что
были проверены все подписи, содержащиеся в папке N 1 и N 5 при
первичной проверке и папке N 3 при дополнительной проверке, что
повлекло увеличение предусмотренного законом процента от общего
числа подписей, подлежащих проверке. Однако, как правильно указал
суд, это обстоятельство не может служить основанием для признания
оспариваемого решения окружной избирательной комиссии незаконным,
поскольку в судебном заседании установлено, что увеличение
абсолютного числа проверенных подписей не повлекло искусственного
завышения процентного отношения подписей, признанных
недействительными, сверх максимального допустимого предела,
установленного п. 15 ст. 46 названного Федерального закона.
Суд при этом обоснованно учел представленный окружной
избирательной комиссией расчет, согласно которому процент
недействительных и недостоверных подписей составит соответственно
62,2% и 58,2% и в случае проверки подписных листов как в
количестве, установленном законом, так и в том же количестве, что
было проверено у кандидата Жаботинского К.А. (1684 подписи).
С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к правильному
выводу о том, что приведенное выше процедурное нарушение
избирательной комиссией порядка определения количества подписей,
подлежащих проверке, не повлекло нарушения пассивного
избирательного права заявителя.
Суд правильно не согласился с доводами заявителя об отмене
оспариваемого решения окружной избирательной комиссии по мотиву
недействительности ведомости проверки подписных листов,
подписанной Лебедевым Г.А., не являющимся руководителем рабочей
группы. Ссылка Г. на п. 17 ст. 46 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы...", как обоснованно указал суд,
несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает подписание
руководителем рабочей группы итогового протокола по результатам
проверки, а не ведомости проверки подписных листов. Протокол об
итогах проверки, как видно из материалов дела, составлен
14.11.2005 и подписан руководителем рабочей группы Печенкиным А.И.
(л.д. 32).
Суд правильно указал, что не может служить основанием для
отмены оспариваемого решения окружной избирательной комиссии и
довод Г. об отказе ей в регистрации в качестве кандидата в
депутаты вследствие неприязненных отношений к ней со стороны
руководителя рабочей группы и члена избирательной комиссии
Печенкина А.И., поскольку в судебном заседании это обстоятельство
не нашло своего подтверждения. Проверка подписных листов
осуществлена гласно с участием членов рабочей группы и
привлеченного члена избирательной комиссии. Оспариваемое решение
принято единогласно коллегиальным составом, соответствует
обстоятельствам, установленным в результате проверки подписных
листов и в судебном заседании.
Правильно суд исходил из того, что не являются основанием к
отмене решения доводы заявителя о том, что подписные листы с
одними и теми же нарушениями избирательной комиссией признаны и
действительными и не действительными, поскольку установленного
количества недействительных подписей достаточно для принятия
решения об отказе в регистрации этого кандидата. Невыявление
рабочей группой в полном объеме всех возможных недостатков и
нарушений подписных листов кандидата не может влечь
недействительности результатов проверки, поскольку выявленное в
ходе такой проверки количество недействительных подписей
достаточно для отказа в регистрации.
Пункт 5 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы..." предусматривает обязанность избирательной
комиссии сообщить кандидату о времени проведения соответствующих
жеребьевки и проверки подписных листов, как правильно указал суд,
это требование Закона было выполнено. В судебном заседании не
установлено, что избирательная комиссия отказала в присутствии при
проверке иным лицам, направленным кандидатом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что
оснований для удовлетворения заявления Г. об отмене решения N 5/15
от 17 ноября 2005 года окружной избирательной комиссии по
Калининскому одномандатному избирательному округу N 183 об отказе
в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания РФ и обязании избирательной комиссии
зарегистрировать ее в качестве кандидата не имеется.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства,
мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать
его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом и
получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
По существу они сводятся к нарушению судом норм материального
права. Однако нарушений судом норм материального права, которые бы
привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в
том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Челябинского областного суда от 1 декабря 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
