КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. N 524-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА
ХЛЕБНИКОВА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ
РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 ИЮЛЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ", ПУНКТОВ 5 И 6 СТАТЬИ 120 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Б.С. Эбзеева, судей Н.С. Бондаря, Г.А.
Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в заседании палаты ходатайство гражданина С.Ф.
Хлебникова об официальном разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года,
установил:
1. Гражданин С.Ф. Хлебников - заявитель по делу о проверке
конституционности ряда положений Федерального закона "О
реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в своем
ходатайстве о разъяснении Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 22 июля 2002 года, вынесенного по
названному делу, просит разъяснить, в какой мере возможно
ограничение конституционных прав кредиторов (вкладчиков) кредитной
организации условиями мирового соглашения, заключаемого при
реструктуризации кредитной организации, в частности, в какие сроки
и в каких объемах должны быть исполнены обязательства должника
перед кредиторами, в том числе имеющими судебные решения о
взыскании с кредитной организации денежных сумм и выданные на их
основании исполнительные листы.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение
решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им самим
только в пределах содержания разъясняемого решения по предмету,
относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением.
Ходатайство о даче официального разъяснения не может быть
рассмотрено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-
либо дополнительного истолкования решения по существу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 22 июля 2002 года, положения пунктов 5 и 6 статьи
120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
устанавливают обязательность мирового соглашения для всех лиц,
участвующих в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его
исполнения как необходимое условие удовлетворения должником
требований кредиторов в интересах всех групп кредиторов, поскольку
удовлетворение требований отдельно по каждому обязательству
невозможно. Это правило применимо и к отношениям по заключению и
утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных
организаций. Кредиторы, имеющие выданные на основании судебных
решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных
требований к кредитной организации, также входят в число
участников мирового соглашения, и их требования подлежат внесению
в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение, закрепляющее
для таких кредиторов изменение способа и порядка исполнения
соответствующего судебного решения, обусловливает отсрочку
исполнения обязательств должника (кредитной организации).
Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о
том, что предусмотренное Федеральным законом "О реструктуризации
кредитных организаций" удовлетворение требований кредиторов к
кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения является
не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием,
без которого не может быть исключено не основанное на законе
предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей
природе требований одних кредиторов перед другими. Иное
противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской
Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации
подчеркнул, что положения о размерах, порядке и сроках исполнения
обязательств должника, являющиеся обязательным элементом
содержания мирового соглашения согласно пункту 1 статьи 122
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат
проверке арбитражным судом при утверждении мирового соглашения.
Такая проверка в рамках конституционного судопроизводства означала
бы выход Конституционного Суда Российской Федерации за рамки
полномочий, установленных статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Мотивы, по которым Конституционный Суд Российской Федерации
признал оспариваемые положения Федеральных законов "О
реструктуризации кредитных организаций" и "О несостоятельности
(банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской
Федерации, в том числе как не предполагающие внесудебное лишение
кредиторов их имущества и не нарушающие гарантированное
Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, также
изложены в Постановлении и не нуждаются в дополнительном
разъяснении.
Таким образом, поставленные в ходатайстве гражданина С.Ф.
Хлебникова вопросы не требуют какого-либо дополнительного
истолкования Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 22 июля 2002 года по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79
и статьей 83 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина
Хлебникова Сергея Федоровича об официальном разъяснении
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22
июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений
Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций",
пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
Б.С.ЭБЗЕЕВ
|
